Omessa pronuncia sulle istanze istruttorie e violazione del diritto alla prova (Cass. civ. Sez. 2 n. 18160 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che decide sull’istanza istruttoria è censurabile in cassazione per violazione del diritto alla prova quando il giudice di merito affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso e al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, ovvero ometta del tutto la pronuncia sulle istanze istruttorie articolate dalla parte. L’omessa pronuncia sulle istanze istruttorie integra la violazione del diritto alla prova ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., con riferimento all’art. 195, comma 7, TUF e agli artt. 24 e 111 Cost.

Il Fatto

Il ricorrente, ex vicepresidente del consiglio di amministrazione e socio indiretto di una SIM, era stato destinatario di una sanzione amministrativa pecuniaria irrogata dalla Banca d’Italia per carenze nel governo societario, nell’organizzazione e nei controlli interni dell’intermediario. L’opposizione proposta ai sensi dell’art. 195 TUF dinanzi alla Corte di appello di Milano era stata rigettata, ritenendo il giudice territoriale le risultanze ispettive assorbenti e pienamente probanti.

Avverso tale sentenza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, denunciando tra l’altro, con il secondo e il terzo motivo, la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio e l’illegittima omissione dell’istruttoria richiesta, in relazione alla mancata ammissione dei capitoli di prova per testi e alla mancata disamina dei documenti prodotti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, in forza del canone della ragione più liquida, ha esaminato prioritariamente il secondo e il terzo motivo di ricorso, incentrati sulla legalità dell’accertamento del fatto della violazione. Il provvedimento impugnato aveva ritenuto le risultanze ispettive assorbenti, limitandosi a una valutazione complessiva del materiale probatorio senza pronunciarsi specificamente sui capitoli di prova per testi articolati dal ricorrente.

I capitoli di prova erano stati formulati con sufficiente grado di specificità, sia per l’identificazione nominativa dei testimoni, sia per la concretezza delle circostanze da provare, essendo volti ad accertare l’adeguatezza della funzione di revisione interna e dei controlli sui consulenti finanziari. Il giudizio sulla rilevanza dei mezzi di prova, presupposto della decisione di non disporne l’ammissione, non si rinviene nella motivazione, che ha desunto l’irrilevanza dell’istruttoria dalla ritenuta sufficienza autonoma delle risultanze ispettive, senza confrontarsi con il contenuto dei capitoli.

La Corte ha richiamato il principio per cui il provvedimento sull’istanza istruttoria è censurabile quando il giudice di merito affermi l’inammissibilità del mezzo per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza ovvero ometta del tutto la pronuncia sulle istanze articolate dalla parte. L’omessa pronuncia integra la violazione del diritto alla prova, in coerenza con il precedente citato.

L’accoglimento del secondo e del terzo motivo, fondato sulla centralità della violazione processuale, ha determinato l’assorbimento dei restanti motivi relativi al merito dell’accertamento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di appello di Milano in diversa composizione.