Domanda risarcitoria limitata all’an debeatur ammissibile senza consenso del convenuto (Cass. civ. Sez. III n. 6478 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La vittima di un fatto illecito può proporre una domanda risarcitoria limitata ab origine all’accertamento del solo an debeatur, con riserva di agire in un separato giudizio per la determinazione del quantum, senza che sia necessario il consenso del convenuto. Tale facoltà costituisce espressione del principio di libera scelta delle forme di tutela offerte dall’ordinamento e non integra alcuna deroga al paradigma dell’art. 278 cod. proc. civ. Il convenuto che intenda contestare l’esistenza del danno può proporre domanda riconvenzionale di accertamento negativo, con conseguente inversione sull’attore dell’onere probatorio. La questione di legittimità costituzionale e di compatibilità con il diritto dell’Unione non si pone. È superato il diverso indirizzo espresso con l’ordinanza n. 17984 del 2022.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile di pregio in Roma apprende, dalla ricezione dell’estratto di un conto corrente a lei non richiesto, che il proprio fabbricato era stato oggetto di un preliminare e di un definitivo di compravendita stipulati a suo nome in forza di procura falsa, con il concorso di un notaio rogante e di una banca che aveva aperto il rapporto e movimentato il corrispettivo. La società agisce per l’accertamento della falsità degli atti e della nullità dei negozi traslativi, chiedendo la condanna generica dei responsabili al risarcimento.

Il Tribunale accerta la falsità dei documenti e la nullità delle compravendite, ma rigetta la domanda risarcitoria per difetto di prova del danno. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento dell’appello incidentale della proprietaria, condanna in via generica la banca e il notaio al risarcimento, liquidando il quantum in separato giudizio. La banca ricorre per cassazione; la compagnia assicuratrice del notaio e l’istituto negoziatore propongono ricorsi incidentali.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale investe, tra l’altro, la ritenuta ammissibilità della condanna generica pronunciata a fronte dell’opposizione dei convenuti. La Corte respinge la censura di motivazione apparente: il giudice d’appello ha accertato la sussistenza del danno inferendola da indizi gravi, precisi e concordanti, desunti dalla perdita della disponibilità giuridica e materiale dell’immobile per effetto della trascrizione dei contratti nulli e del sequestro penale. Le presunzioni costituiscono prova completa, utilizzabile anche in via esclusiva dal giudice di merito.

La Corte ribadisce che il sindacato di legittimità non può risolversi in una diversa valutazione del merito e che la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. non è integrata da censure meramente ripropositive o oppositive delle tesi disattese nei gradi di merito. La banca non confuta la ritenuta violazione degli obblighi di verifica del cliente e di segnalazione antiriciclaggio, che avrebbero imposto l’astensione dall’operare.

Sul ricorso incidentale della compagnia assicuratrice, la Corte affronta il nodo dell’ammissibilità della domanda limitata all’an debeatur. Il collegio richiama la pronuncia delle Sezioni unite n. 29862 del 12 ottobre 2022, che ha enunciato il principio secondo cui la domanda risarcitoria può essere proposta ab origine per il solo an, con riserva del quantum in separato giudizio, senza necessità del consenso del convenuto.

La Corte motiva il superamento dell’ordinanza n. 17984 del 2022 con la stabilità dell’interpretazione delle norme processuali, con il principio di libertà del diritto di azione ex art. 24 Cost. e con l’incompatibilità rispetto a norme interposte. Il convenuto resta tutelato dalla possibilità di domanda riconvenzionale di accertamento negativo.

Infine, sull’ultimo ricorso incidentale, la Corte conferma il criterio della causazione nella disciplina delle spese: il terzo chiamato non può essere condannato se l’attore principale non ha proposto domande nei suoi confronti, non configurandosi alcuna soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ. Il ricorso principale e i ricorsi incidentali sono rigettati, con compensazione tra le parti e condanna solidale alle spese in favore delle controricorrenti.