Fallimento della capogruppo ATI e legittimazione della curatela al corrispettivo (Cass. civ. Sez. I n. 10344 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il fallimento della società mandataria capogruppo di un’associazione temporanea di imprese determina lo scioglimento del mandato collettivo ai sensi dell’art. 78 L.F., con la conseguenza che la curatela fallimentare non è più legittimata a rappresentare l’ATI nei confronti della stazione appaltante. La curatela può pertanto riscuotere il corrispettivo dell’appalto limitatamente alla quota di lavori di spettanza della società fallita, secondo l’accordo di associazione temporanea, e su di essa grava l’onere della prova di tale porzione di credito. Il giudice di merito è libero di scegliere le fonti del proprio convincimento e la scelta di non avvalersi di consulenza tecnica d’ufficio rientra nel suo potere discrezionale. La doglianza che sollecita una diversa ricostruzione del materiale probatorio è inammissibile in sede di legittimità, salvo il vizio di motivazione.

Il Fatto

La curatela del fallimento di una società, mandataria capogruppo di un’ATI, agiva nei confronti del Comune committente per ottenere il pagamento del corrispettivo del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti solidi urbani, per un importo di oltre settecentomila euro. Il Tribunale aveva rigettato la domanda e la Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 3750/2019, aveva confermato il rigetto.

Il giudice di secondo grado aveva ritenuto che il fallimento dell’impresa mandataria avesse determinato lo scioglimento del mandato per effetto dell’art. 78 L.F., limitando la legittimazione della curatela alla sola quota di lavori spettante alla fallita. La ricorrente non aveva però provato tale quota e la delibera comunale di riconoscimento del debito non era stata considerata idonea a tale fine. La curatela ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la doglianza relativa all’ordine di esibizione del contratto di ATI, non ottemperato dal Comune. Secondo la ricorrente, il rifiuto avrebbe dovuto consentire al giudice di trarre argomenti di prova ex art. 116, secondo comma, c.p.c. La Corte dichiara il motivo inammissibile: spetta in via esclusiva al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento e valutare l’attendibilità delle prove. Sul punto richiama un orientamento consolidato (Cass. n. 25608/2013; S.U. n. 24148/2013).

La scelta tra le risultanze probatorie involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, che non è tenuto a discutere ogni singolo elemento, dovendosi ritenere implicitamente disattesi i rilievi incompatibili con la decisione (Cass. n. 16056/2016; Cass. n. 19011/2017; Cass. n. 29404/2017). Il sindacato in sede di legittimità resta circoscritto ai limiti dell’art. 360, quinto comma, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite n. 8053/2014.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene inammissibile perché non coglie la ratio decidendi. Il giudice d’appello non aveva attribuito rilievo alla eventuale risoluzione del contratto, ritenendola irrilevante ai fini della decisione. Aveva invece applicato i principi sul fallimento della mandataria capogruppo (Cass. n. 23894/2013; Cass. n. 973/2017), per cui, sciolto il mandato ex art. 78 L.F., la società fallita non era più legittimata a rappresentare l’ATI verso la stazione appaltante.

Il terzo motivo, relativo al mancato ricorso alla consulenza tecnica d’ufficio, è parimenti inammissibile. La CTU è mezzo istruttorio sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui diniego può essere motivato anche in modo implicito (Cass. n. 326/2020).

Il quarto motivo, sulla omessa pronuncia di condanna generica ex art. 278 c.p.c., è infondato: la Corte d’Appello ha implicitamente rigettato la domanda, avendo ritenuto la questione dell’an debeatur strettamente legata a quella del quantum, non essendo stato fornito alcun elemento per accertare la misura del credito. Il quinto motivo, sul mancato ricorso alla liquidazione equitativa, resta assorbito. Il ricorso è rigettato.