TARES, prova contraria del detentore e onere di dichiarazione (Cass. civ. Sez. V n. 14781 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARES, il presupposto impositivo è costituito dalla disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e la tassa è dovuta per il solo fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti. Opera una presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo dalla prova contraria del detentore, gravando sull’interessato un onere di informazione volto a ottenere l’esclusione delle aree dalla superficie tassabile, quale eccezione alla regola generale. In difetto di dichiarazione attestante l’oggettiva incapacità del bene di produrre rifiuti, il Comune applica legittimamente il criterio legale e regolamentare della superficie catastale. È inammissibile il motivo che prospetti la medesima questione sotto profili eterogenei ex art. 360, primo comma, cod. proc. civ., essendo improprio il compito di risistemazione delle censure richiesto al giudice di legittimità.

Il Fatto

Un contribuente impugnava l’avviso di accertamento con cui il Comune aveva liquidato la TARES per l’anno 2013 in relazione a una serie di immobili di sua proprietà. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso; il gravame riguardava le restanti posizioni. La Commissione tributaria regionale respingeva l’appello, ritenendo infondate le eccezioni di legittimità dell’accertamento per mancata istruttoria e omessa verifica delle superfici e delle destinazioni.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con sette motivi. Il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Quanto al primo motivo, la Corte rileva che il contribuente invoca la disciplina dell’art. 73 d.lgs. n. 507/1993, abrogata dall’art. 49 d.lgs. n. 22/1997, mentre nella specie trova applicazione l’art. 14, comma 9, d.l. n. 201/2011, che consente al Comune di considerare assoggettabile al tributo la superficie pari all’80 per cento di quella catastale, negli stessi termini del regolamento comunale. L’invito del 27 ottobre 2015 aveva posto il contribuente nelle condizioni di rappresentare consistenze e destinazioni dei beni: al suo omesso riscontro va ricondotta la mancata interlocuzione. Correttamente, dunque, il Comune ha tassato i beni secondo il criterio legale e regolamentare.

La Corte richiama la propria giurisprudenza sull’estensibilità alla TARES degli orientamenti formatisi per i tributi omologhi, quali la TARSU e la TIA, e ribadisce che grava sull’interessato un onere di informazione, essendo l’esclusione delle aree una eccezione alla regola generale. Il secondo motivo, di carattere misto, è inammissibile: non è consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, né la doglianza può convertirsi in richiesta di riorganizzazione dei motivi. Nel merito, l’omesso esame di una istanza istruttoria è estraneo all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., e l’ordine di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. resta rimesso a un potere discrezionale del giudice, non sindacabile in legittimità.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di legittimazione attiva, essendo il ricorso proposto in proprio e non nella qualità di legale rappresentante della società. Il quarto motivo si pone in contrasto con la valutazione probatoria del giudice di merito e non sussiste alcuna violazione del riparto dell’onere probatorio, ricadendo sul proprietario la prova della oggettiva inutilizzabilità del bene e la preventiva dichiarazione al Comune.

I motivi quinto, sesto e settimo sono inammissibili: introducono nuove circostanze fattuali rispetto all’originario ricorso, integrando una nuova causa petendi ai sensi dell’art. 57, comma 1, d.lgs. n. 546/1992. Integrando la motivazione ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., la decisione impugnata risulta corretta. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e presupposti per il versamento del contributo unificato.