Società di fatto olandese esclusa dal reddito di partecipazione per prova presuntiva (Cass. civ. Sez. V n. 14939 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’Amministrazione finanziaria imputa al contribuente un reddito da partecipazione ai sensi dell’art. 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, sulla base della ritenuta esistenza di una società di fatto, l’automatismo dell’imputazione presuppone l’accertata sussistenza del vincolo societario, che deve essere dimostrata con elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Non è sufficiente allegare la prestazione d’opera resa dal presunto socio a favore del gruppo societario, né valorizzare le relazioni intrattenute con le singole società, se tali dati si rivelano neutri e compatibili con un rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale. Il giudice tributario che escluda la società di fatto non è tenuto, per ciò solo, a disporre la riunione di altri giudizi né la sospensione per pregiudizialità, restando quest’ultima rimessa alla sua discrezionalità ex art. 337, secondo comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, relativo a Irpef e addizionali, con il quale imputava automaticamente, ai sensi dell’art. 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, un reddito da partecipazione nella misura del 20%, ritenendolo socio di fatto di una società di diritto olandese. All’atto era allegato l’avviso di accertamento con le risultanze di una verifica fiscale, che qualificava le società estere come esterovestite e operanti in Italia.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla CTP di Caserta, che accoglieva il ricorso, escludendo la prova degli elementi sintomatici della società di fatto. La CTR della Campania confermava la decisione di primo grado. L’Amministrazione finanziaria proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il quarto motivo, che censurano la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione delle regole sulla prova per presunzioni. I motivi non rivelano i difetti contestati e non sono inammissibili, ma risultano infondati nel merito.

Il giudice d’appello aveva escluso la società di fatto per difetto degli elementi sintomatici: il fondo comune, l’affectio societatis, la partecipazione all’alea e la manifestazione all’esterno. La prestazione d’opera del contribuente, ha osservato, ben poteva inquadrarsi nel rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale.

Dirimente è il difetto di specificità dell’appello e del ricorso: l’Agenzia non illustra analiticamente le prove, anche presuntive, poste a fondamento della propria tesi, e non confuta la valutazione della CTR secondo cui l’attività svolta nulla dimostra quanto alla partecipazione a società diverse da quelle in cui il contribuente aveva ricoperto incarichi dirigenziali, sempre sotto le direttive dell’imprenditore. L’Amministrazione non dimostra l’esistenza di un fondo comune, dell’affectio societatis, né di un accordo di ripartizione di utili e perdite.

Il secondo motivo, sulla mancata riunione di giudizi analoghi, è inammissibile: una cosa è domandare la riunione per un proprio interesse, altra è invocare un litisconsorzio necessario. Nel caso, oggetto della controversia è proprio l’esistenza della società di fatto, esclusa in entrambi i gradi di merito. La Corte richiama Cass. sez. V, 3.2.2021, n. 18890 e Cass. sez. II, 10.5.2018, n. 11287 sulla ragionevole durata del processo, che impone di definire con immediatezza il procedimento in presenza di un ricorso prima facie infondato.

Il terzo motivo, sulla mancata sospensione per pregiudizialità, è parimenti infondato. La CTR non era tenuta a sospendere il giudizio: la sospensione non è obbligatoria ex art. 295 cod. proc. civ., ma può essere adottata in via facoltativa ex art. 337, secondo comma, cod. proc. civ., come chiarito da Cass. sez. V, 17.11.2021, n. 34966 e da Cass. SU, 29.7.2021, n. 21763. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna dell’Amministrazione alle spese.