Data certa della scrittura privata e insinuazione al passivo fallimentare (Cass. civ. Sez. I n. 17438 del 28.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il curatore fallimentare è terzo rispetto al rapporto giuridico posto a base della pretesa creditoria fatta valere con l’istanza di ammissione al passivo, sicché trova applicazione l’art. 2704, comma 1°, cod. civ. e l’onere probatorio del creditore istante è soddisfatto solo con documentazione di data certa anteriore all’apertura del concorso, idonea a dimostrare i fatti costitutivi della pretesa. La prova della certezza della data della scrittura privata può essere acquisita aliunde, anche per testimoni o presunzioni, purché il fatto dedotto sia obiettivo e sottratto alla disponibilità della parte che lo invoca; la mera annotazione nei libri contabili del creditore non integra uno dei fatti previsti dall’art. 2704 cod. civ. Nei contratti a prestazioni corrispettive, inoltre, il diritto al corrispettivo non discende dalla sola stipulazione, dovendo il prestatore provare anche l’adempimento della propria obbligazione, che integra il fatto costitutivo del credito. La valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e censurabile, in sede di legittimità, solo nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

Il Fatto

La società ricorrente ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento della società poi fallita, chiedendo l’ammissione al passivo di un credito quale residuo maturato in forza di un accordo commerciale sottoscritto anteriormente alla dichiarazione di fallimento. Il curatore ha resistito eccependo che l’accordo era privo di data certa.

Il tribunale, in sede di rinvio, ha rigettato l’opposizione, escludendo che la prova della data certa potesse dirsi raggiunta attraverso gli estratti del libro IVA, le fatture, i prospetti e i bonifici, e ritenendo generici o inammissibili i capitoli di prova testimoniale e irrilevante l’acquisizione dei libri contabili. Avverso tale decreto la società ha proposto ricorso per cassazione per quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, trattati congiuntamente, sono dichiarati inammissibili. La ricorrente, pur deducendo violazioni di norme sostanziali e processuali, ha in sostanza censurato la ricognizione dei fatti operata dai giudici di merito. La valutazione delle prove costituisce attività riservata all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo nei limiti dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per l’omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso.

Richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e le Sezioni Unite n. 5792 del 2024, la Corte ribadisce che l’omesso esame di elementi istruttori non integra il vizio dedotto quando i fatti storici rilevanti siano stati comunque presi in considerazione, ancorché la sentenza non dia conto di tutte le risultanze. Il travisamento della prova resta sottratto al giudizio di legittimità ove il giudice abbia fondato la decisione su un dato probatorio valutato nella sua oggettività, con motivazione rispettosa del minimo costituzionale.

Nel merito, il decreto impugnato ha ritenuto, con motivazione non apparente né contraddittoria, che le prove non dimostravano né la stipulazione dell’accordo né la sua certa anteriorità al fallimento. Il curatore è terzo rispetto al rapporto, sicché l’onere probatorio del creditore istante è soddisfatto solo con documentazione di data certa opponibile ai creditori (Sezioni Unite n. 4213 del 2013).

La Corte precisa che, quando il documento privo di data certa provi un contratto per cui la forma scritta non è richiesta, la prova della stipulazione e del contenuto può essere acquisita aliunde, anche con testimoni. Tuttavia il fatto dedotto, diverso da quelli tipizzati, deve avere carattere obiettivo e non essere riconducibile — come l’emissione delle fatture o la ricezione dei pagamenti — alla stessa parte che lo invoca, né essere sottratto alla sua disponibilità (Cass. n. 7753 del 2024). La mera iscrizione nei libri contabili del creditore non integra un fatto idoneo allo scopo, potendo rilevare solo la vidimazione anteriore al fallimento, non dedotta in causa.

Infine, nei contratti a prestazioni corrispettive la struttura sinallagmatica non consente di far discendere il diritto al corrispettivo dalla mera stipulazione: il prestatore deve provare anche l’adempimento della propria obbligazione, che integra il fatto costitutivo del credito (Cass. n. 25410 del 2024). Anche il terzo e il quarto motivo, relativi al regolamento delle spese nel giudizio di rinvio, sono dichiarati inammissibili, rientrando la compensazione nel potere discrezionale del giudice di merito (Cass. Sez. Un. n. 32906 del 2022).