Divieto di detenzione armi per inaffidabilità e custodia presso terzi (TAR Piemonte n. 407 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi, ai fini della revoca dell’autorizzazione, del diniego di rilascio o rinnovo del porto d’armi e del divieto di detenzione di armi e munizioni, non è necessario un obiettivo e accertato abuso delle armi né un giudizio di pericolosità sociale dell’interessato. È sufficiente la sussistenza di circostanze che dimostrino come il soggetto non sia del tutto affidabile, anche in ragione del contesto ambientale, familiare e lavorativo. Il provvedimento inibitorio non richiede una particolare motivazione, poiché gli artt. 11, 39 e 43 del R.D. n. 773/1931 demandano all’Amministrazione valutazioni discrezionali ad ampio spettro, di natura cautelare e non sanzionatoria. Il sindacato del giudice amministrativo si limita alla verifica della non irrazionalità o non arbitrarietà delle valutazioni effettuate.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR il decreto con cui il Prefetto gli aveva vietato la detenzione di qualsiasi tipo di arma o munizione, ingiungendogli di cedere armi e munizioni a persona non convivente nel termine di 150 giorni dalla notifica. Il provvedimento trovava origine nella proposta del Commissariato di P.S., che aveva segnalato il ritiro cautelativo delle armi di proprietà del ricorrente, custodite presso l’abitazione del padre.

Il ricorrente deduceva violazione di legge con riferimento agli artt. 10, 11 e 43 del R.D. n. 773/1931, eccesso di potere per violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento, difetto di istruttoria e vizio di motivazione con travisamento dei fatti rispetto all’art. 39 T.U.L.P.S. Sosteneva che l’Amministrazione non avesse dimostrato l’effettiva esistenza di elementi sintomatici di inaffidabilità a lui riferibili, risiedendo egli all’estero da anni e non convivendo con il padre, cui soltanto sarebbero ascrivibili gli indici di criticità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso, rilevando che il provvedimento impugnato si fonda su un giudizio di non affidabilità nella detenzione e nell’uso dell’arma che prescinde da fatti o condotte criminose. Tale giudizio è corroborato da circostanze inoppugnabili: le armi si trovano nei locali ove vive il padre, soggetto deferito all’Autorità giudiziaria per la violazione dell’art. 483 cod. pen. e segnalato per rapporti litigiosi con i vicini; la stretta vicinanza delle armi a tale persona risulta potenzialmente rischiosa; il ricorrente è lontano dal luogo di custodia.

È proprio la residenza all’estero del ricorrente, con la conseguente impossibilità di attendere in modo continuativo alla custodia e al controllo delle armi, a rendere logica e ragionevole la determinazione prefettizia, volta a evitare il protrarsi di una situazione di potenziale rischio. Il TAR richiama il principio per cui non occorre un abuso accertato né un giudizio di pericolosità sociale: bastano circostanze che dimostrino la non piena affidabilità, anche in ragione del contesto ambientale, familiare e lavorativo (CdS, III, n. 5015 del 2018; TAR Lombardia, I, n. 2112 del 2018).

Il Collegio osserva che gli artt. 11, 39 e 43 del R.D. n. 773/1931 non individuano in modo tassativo le ragioni ostative, ma demandano all’Amministrazione valutazioni discrezionali che danno prevalenza alle esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica rispetto a quelle del privato (Cons. St., Sez. I, n. 617 del 2018; CdS, III, n. 2928 del 2018). Il potere esercitato non ha natura sanzionatoria o punitiva, ma cautelare, consistente nel prevenire abusi nell’uso delle armi a tutela della incolumità privata e pubblica.

Quanto all’onere motivazionale, non è richiesta una particolare motivazione: è sufficiente che nel provvedimento siano presenti elementi idonei a far ritenere che le valutazioni dell’Autorità non siano irrazionali o arbitrarie (CdS, I, n. 943 del 2018; CdS, III, n. 2974 del 2018).I fatti del 2017 e 2018, vicini nel tempo all’adozione del divieto, assumono peculiare significanza, essendo sintomatici di una oggettiva incapacità di custodire adeguatamente le armi e di impedire che altri soggetti ne vengano in possesso, ciò che rileva tenuto conto della mancanza di tranquillità del contesto familiare di appartenenza.

Il TAR ha quindi respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in € 2.000,00, oltre accessori di legge.