Restituzione in termine tardiva se il condannato conosceva la sentenza (Cass. pen. Sez. IV n. 23104 del 18.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La restituzione nel termine per impugnare, prevista dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., è subordinata alla prova che il termine sia stato inosservato per caso fortuito o forza maggiore e va richiesta, a pena di decadenza, entro dieci giorni da quello in cui è cessata la situazione impeditiva. Chi ha avuto conoscenza della pendenza del procedimento e della sentenza di applicazione della pena non può invocare la rimessione per contestare la mancata concessione della sospensione condizionale. L’istanza proposta oltre tale termine è inammissibile.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza di restituzione nel termine per impugnare con ricorso per cassazione la sentenza con cui il Tribunale di Monza, all’esito di giudizio direttissimo conseguente ad arresto in flagranza, aveva applicato su richiesta delle parti la pena di otto mesi di reclusione e 3.000,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

A fondamento dell’istanza il difensore ha dedotto che l’istante, sulle base delle informazioni in proprio possesso, aveva chiesto di definire il procedimento con pena condizionalmente sospesa e che solo successivamente aveva appreso che il beneficio non era stato concesso. Tale elemento, secondo la difesa, avrebbe giustificato la rimessione nel termine per impugnare.

La Motivazione della Corte

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità. La Corte ha accolto tale conclusione, qualificando l’istanza come tardiva.

La questione è stata esaminata alla luce dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dal d.l. 21 febbraio 2005, convertito nella l. 22 aprile 2005, n. 260. La norma restituisce nel termine stabilito a pena di decadenza il pubblico ministero, le parti private e i difensori che provino di non averlo potuto osservare per caso fortuito o forza maggiore; la richiesta va presentata, a pena di decadenza, entro dieci giorni da quello in cui è cessato l’evento impeditivo.

La Corte ha rilevato che, sulla scorta delle stesse deduzioni contenute nell’istanza, costituisce circostanza acquisita che l’istante abbia avuto conoscenza tanto della pendenza del procedimento quanto della sua definizione, avvenuta all’udienza dell’11 luglio 2016 mediante sentenza di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., nel cui ambito non era stato disposto il beneficio della sospensione condizionale.

Poiché l’istante ha dato atto di avere avuto tempestiva ed effettiva conoscenza del provvedimento, il rimedio della restituzione nel termine risulta attivato oltre il termine di dieci giorni decorrente dal momento in cui è cessata la dedotta situazione di caso fortuito o forza maggiore.

Alla declaratoria di inammissibilità è seguita la condanna dell’istante al pagamento delle spese processuali. La Corte ha inoltre applicato la sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000, rilevando l’assenza di elementi idonei a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, e ha condannato l’istante al pagamento di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.