Prova fotografica e ordine di demolizione per diversa sagoma (TAR Toscana n. 510 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le riproduzioni fotografiche non contestate costituiscono piena prova ai sensi dell’art. 2712 cod. civ. del fatto rappresentato e sono idonee a fondare l’accertamento dell’intervento edilizio abusivo. La demolizione e ricostruzione di un manufatto con materiali del tutto diversi e con incremento delle altezze integra una trasformazione urbanisticamente rilevante, anche quando la posizione in pianta resti invariata, perché la sagoma può variare per effetto della sola modifica dell’altezza. In presenza di tale prova documentale il giudice amministrativo può decidere la controversia prescindendo dalla veridicità del verbale di sopralluogo e respingere, ai sensi dell’art. 77 cod. proc. amm., la richiesta di termine per la querela di falso. È del pari inammissibile la prova testimoniale diretta a smentire le risultanze delle fotografie incontestate, perché contrasta con una prova legale.

Il Fatto

Il ricorrente aveva acquistato un appartamento e una modesta costruzione pertinenziale ad uso deposito, situati in un’area gravata da un vincolo di interesse artistico-storico per la presenza di un’antica torre campanaria. Il Comune di Figline e Incisa in Valdarno, muovendo dal rilievo che il manufatto sarebbe stato demolito e ricostruito con maggiore volumetria, ha adottato un’ordine di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 196, comma 2, della L.R. 65/2014.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’istruttoria comunale si fondava su mere supposizioni, che la costruzione era presente dal 1942, che la posizione in pianta non era mai mutata e che la sagoma era rimasta identica. Ha inoltre contestato il verbale di sopralluogo, nel quale la polizia municipale riferiva le dichiarazioni di un familiare sulla sostituzione della preesistente baracca, riservandosi la querela di falso previa assegnazione di termine.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto i motivi privi di fondamento muovendo dal confronto tra le fotografie incontestate raffiguranti lo stato del manufatto prima del 2011 e la situazione attuale. Dal raffronto emerge che la precedente struttura precaria, composta da un assemblaggio di lamiere, è stata sostituita da una stabile costruzione lignea: ciò costituisce all’evidenza il risultato di una operazione di demolizione e ricostruzione.

Quanto alla dedotta immutabilità della sagoma, il Tribunale ha chiarito che è irrilevante la conservazione della posizione in pianta, poiché la variazione della sagoma può dipendere anche da una modifica dell’altezza. Nella specie la modifica risulta provata per tabulas: la planimetria catastale originaria, prodotta dallo stesso ricorrente, riporta un’altezza minima di 1,90 m e massima di 2,30 m, mentre le misurazioni della polizia municipale attestano altezze di 2,08 m e 2,65 m.

Tali risultanze confermano l’assunto comunale secondo cui l’intervento abusivo è consistito nella demolizione e ricostruzione con diversa sagoma di un immobile ricadente in area vincolata. Poiché ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 tale trasformazione richiedeva il permesso di costruire, la stessa è stata correttamente sanzionata con l’ordine di demolizione.

Gli elementi probatori acquisiti hanno consentito al Collegio di decidere il ricorso a prescindere dalla veridicità del verbale contenente le dichiarazioni del familiare, con conseguente rigetto della richiesta di termine per la querela di falso ai sensi dell’art. 77 cod. proc. amm.. I medesimi elementi rendono inammissibile la prova testimoniale diretta a comprovare la mancata esecuzione degli interventi, trattandosi di mezzo istruttorio in contrasto con riproduzioni fotografiche che, ai sensi dell’art. 2712 cod. civ., costituiscono piena prova del fatto rappresentato. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite liquidate in euro 3.500 oltre oneri di legge.