Ottemperanza a decreto equa riparazione senza notifica del titolo esecutivo (TAR Calabria n. 606 del 15.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di ottemperanza aventi ad oggetto decreti della Corte di appello emessi ai sensi della legge n. 89/2001 non sono più richiesti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996; una volta decorsi sei mesi dalla dichiarazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001 senza che l’amministrazione abbia provveduto, l’inerzia è accertabile con l’actio iudicati. Il giudice amministrativo accerta l’inadempimento ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e nomina il Commissario ad acta sin d’ora per il caso di protratta inottemperanza. Il commissario può essere chiamato a provvedere anche al pagamento delle spese di lite, in applicazione del principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali.

Il Fatto

Il ricorrente ha agito per ottenere l’esecuzione del decreto emesso dalla Corte di appello di Catanzaro ai sensi della legge n. 89/2001, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato a corrispondergli, a titolo di equa riparazione, le somme ivi liquidate oltre le spese legali. Il titolo era divenuto definitivo.

Il ricorrente ha allegato di aver inviato all’amministrazione, in data 4 marzo 2019, la dichiarazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001 e che dalla presentazione erano decorsi sei mesi. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito ed è rimasto inerte. Il ricorrente ha pertanto proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la nomina di un Commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo delle condizioni dell’ottemperanza ai decreti emessi ex legge n. 89/2001. Rivedendo la propria precedente giurisprudenza, il Collegio ritiene che per tali titoli non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Sul punto richiama espressamente Cons. Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423.

Accertato che dalla dichiarazione ex art. 5-sexies sono decorsi sei mesi e che l’amministrazione è rimasta inerte, il Collegio giudica il gravame fondato ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e ordina al Ministero di eseguire il decreto entro trenta giorni dalla notifica della sentenza, a cura del ricorrente.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Tribunale nomina sin d’ora quale Commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, che provvederà, su istanza di parte, entro novanta giorni dalla scadenza del termine precedente. Le spese dell’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione inadempiente, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ex art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001.

Quanto alle spese di lite, il Collegio le liquida d’ufficio sulla base dei parametri del d.m. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie ritenuta maggiormente affine a quella oggetto di giudizio e non espressamente disciplinata, richiamando Cons. Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247 e tenendo conto della semplicità e serialità della materia. Il Tribunale stabilisce che, in caso di mancata rifusione nel medesimo termine di trenta giorni, al pagamento provveda il Commissario nominato.

A sostegno di tale soluzione richiama il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali e ragioni di economia processuale, per evitare un secondo giudizio di ottemperanza in caso di ulteriore inerzia. Aggiunge un argomento comparativo con il procedimento di espropriazione forzata, richiamando l’art. 95 cod. proc. civ. e l’art. 510 cod. proc. civ. in tema di soddisfacimento delle spese sul ricavato della vendita. Il ricorso è dunque accolto.