Eccezione di inadempimento nel processo amministrativo e responsabilità del consorzio (Cons. Stato n. 9440 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il fatto impeditivo dedotto dalla parte resistente non richiede la proposizione del ricorso incidentale, essendo sufficiente la sua rituale introduzione in giudizio sino al termine previsto dall’art. 73 c.p.a.; il termine di costituzione di cui all’art. 46 c.p.a. ha natura ordinatoria e non è applicabile la decadenza dell’art. 167 c.p.c.. Nei contratti di durata con prestazioni corrispettive, il comportamento del creditore che abbia concorso, con il proprio grave ritardo e la propria inerzia, alla mancata attuazione della convenzione, rileva sul piano del nesso di causalità ai sensi dell’art. 1227 c.c. ed esclude la riferibilità dell’inadempimento alla controparte. Ne consegue il rigetto della domanda di accertamento dell’inadempimento e della connessa domanda risarcitoria, non essendo configurabile alcun danno risarcibile quando l’inerzia del creditore abbia avuto rilevanza causale determinante.

Il Fatto

Il Consorzio Comprensorio Industriale Pantano e la società consortile hanno convenuto in giudizio Roma Capitale per accertare l’inadempimento della convenzione urbanistica stipulata nel 2007, relativa al programma di riqualificazione urbana Borghesiana B10, e ottenere il risarcimento del danno. Il TAR Lazio ha respinto la domanda, ravvisando una pluralità di fatti imputabili al consorzio ai sensi dell’art. 1227 c.c. e ritenendo non provati i danni.

Gli appellanti hanno contestato la qualificazione dell’eccezione di inadempimento della Capitale come mera difesa, la valutazione del requisito dell’importanza non scarsa dell’inadempimento e il rigetto della domanda risarcitoria, chiedendo inoltre la restituzione delle somme versate a titolo di I.M.U.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo processuale. Nel processo amministrativo il fatto impeditivo non richiede ricorso incidentale: l’art. 46 c.p.a. prevede un termine ordinatorio per la costituzione delle parti intimate, come si desume dal confronto con il termine perentorio dell’art. 42 c.p.a. per le domande che sorgono in dipendenza di quella principale. Poiché non viene in rilievo una nuova domanda ma una mera eccezione, il regime delineato dall’art. 167 c.p.c. è incompatibile con quello autonomamente disciplinato dal codice del processo amministrativo. Il richiamo a Cons. Stato, Sez. V, n. 5319 del 2024 conferma che il fatto impeditivo può essere fatto valere sino al termine dell’art. 73 c.p.a.

Nel merito, la Corte condivide l’esito della sentenza ma corregge l’argomentazione del primo giudice: l’art. 1227 c.c. opera sul piano del nesso di causalità, come chiarito da Cass., Sez. III, n. 24522 del 2018, e non sul piano del requisito dell’importanza non scarsa dell’inadempimento ex art. 1455 c.c.

Il Collegio ritiene che la responsabilità della mancata attuazione sia anzitutto del consorzio. Questi ha presentato un unico progetto per due convenzioni riferite a interventi di natura diversa, Piano di Lottizzazione della zona L1 e progetto di riqualificazione B10; il “coordinamento” richiamato nella nota del 2008 presuppone due progetti distinti. Dopo la nota dell’11 aprile 2011, che ha ribadito la diversità delle procedure e segnalato carenze progettuali, il consorzio non ha contestato alcunché e ha impiegato quasi quattro anni per elaborare i nuovi progetti, trasmessi solo nel gennaio e febbraio 2015. Si configura un grave ritardo imputabile esclusivamente alla parte privata.

Anche dopo la trasmissione, il consorzio si è limitato a una mera diffida nel settembre 2016, senza attivarsi ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. Il nuovo progetto non avrebbe comunque potuto essere eseguito sino al gennaio 2016 a causa del sequestro penale delle aree, circostanza non comunicata all’amministrazione. La comparazione dei comportamenti, secondo l’insegnamento di Cass., Sez. VI, n. 3009 del 2021, conferma che le trasgressioni maggiormente rilevanti sono quelle del consorzio.

La domanda risarcitoria è infondata per autonoma ragione causale: l’inerzia del creditore esclude il nesso di causalità giuridica tra la condotta del Comune e i danni asseriti. I motivi sull’I.M.U. sono inammissibili per genericità, a prescindere dal difetto di giurisdizione. L’appello è respinto, con compensazione delle spese per la complessità della vicenda.