Inedificabilità assoluta in fascia di rispetto autostradale ed esclusione dell’affidamento incolpevole (TAR Trentino-Alto Adige n. 178 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le fasce di rispetto stradali e autostradali, poste dal codice della strada a tutela della sicurezza e dell’incolumità pubblica, non costituiscono vincoli urbanistici ma comportano l’inedificabilità assoluta delle aree interessate, con divieto di costruire, demolire integralmente e ricostruire. Tale vincolo opera direttamente e automaticamente e prevale sulle previsioni della strumentazione urbanistica comunale eventualmente difformi, anche quando la cartografia del P.R.G. non riporti il tratteggio in corrispondenza del tratto autostradale in galleria. Ne deriva che il privato non può invocare un affidamento incolpevole nel permesso di costruire illegittimo, poiché le previsioni urbanistiche e le norme del codice della strada dovevano essere conosciute da lui e dal suo tecnico, secondo il parametro dell’art. 1176, comma 2, cod. civ. Il risarcimento del danno da lesione dell’affidamento presuppone la spettanza del bene della vita e la sua lesione qualifica in termini di ingiustizia il danno: ove l’intervento fosse irrealizzabile ab origine, difettano insieme l’affidamento e il danno ingiusto.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un immobile ricompreso nelle zone residenziali sature del centro abitato, nella zona retrostante il Doss Trento, acquistato per via ereditaria. Il lotto si affaccia sul tratto autostradale scoperto e si colloca a lato e a quota superiore rispetto al tunnel in galleria. La cartografia del P.R.G. comunale individuava con linea tratteggiata la fascia di rispetto per il tratto scoperto, ma non per il tratto interrato.

Nel 2018 il ricorrente presentava domanda di permesso di costruire per una ristrutturazione edilizia con sopraelevazione e bonus volumetrici. Il titolo si perfezionava per silenzio-assenso, con presa d’atto comunale del 17 giugno 2019. Il ricorrente avviava i lavori, demolendo l’edificio e realizzando gli scavi. Nel 2020 la concessionaria autostradale intimava la sospensione dei lavori per contrasto con la fascia di rispetto. Seguivano plurimi contenziosi: il permesso in variante del 29 marzo 2024 veniva annullato in primo grado e la decisione era confermata in appello. Il ricorrente ha quindi chiesto al Comune il risarcimento dei danni, quantificati in perizia, e ha proposto ricorso per l’accertamento della responsabilità aquiliana dell’ente.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale afferma anzitutto la giurisdizione amministrativa, richiamando la regola per cui la domanda risarcitoria del privato che deduca la lesione dell’affidamento incolpevole su un provvedimento ampliativo annullato rientra nella giurisdizione esclusiva quando il provvedimento incide su urbanistica ed edilizia, essendo la condotta lesiva collegata in via mediata all’esercizio del potere pubblico.

Respinte le eccezioni preliminari, il Collegio esclude la prescrizione quinquennale. La decorrenza si colloca nel momento in cui il danneggiato può percepire con ordinaria diligenza il danno e la sua riconducibilità a una condotta illecita, e non nel momento in cui il fatto del terzo ontologicamente lo determina. I lavori sono iniziati nel 2019 e sono stati sospesi nell’ottobre 2020; solo dal 30 settembre 2020 il ricorrente ha potuto avere sentore del danno. Le note del 2 agosto 2022, del 29 luglio 2024 e del 12 agosto 2025 hanno validamente interrotto la prescrizione, indicando il soggetto obbligato, la causa e la richiesta di ristoro. È parimenti infondata l’eccezione di difetto di interesse: il procedimento sanzionatorio in corso è avulso dalla domanda risarcitoria e non elide il nesso causale.

Nel merito, la Corte ricorda che il permesso si è formato per silenzio assenso e che l’istituto, in materia edilizia, non si forma quando l’istanza è priva della documentazione essenziale, né quando il provvedimento espresso sia espressione di discrezionalità amministrativa o tecnica. È onere dell’istante presentare un progetto corredato degli elaborati tecnici e delle relazioni obbligatorie; solo presupponendo la completezza della documentazione il Comune può esercitare i poteri di vigilanza o l’autotutela.

Il nucleo della decisione riguarda l’affidamento incolpevole. La Corte richiama la giurisprudenza costituzionale sulla tutela dell’affidamento solo se legittimo, cioè incolpevole o fondato sulla buona fede, e la necessità di verificare tutti gli elementi dell’art. 2043 cod. civ. Il risarcimento non è conseguenza automatica dell’annullamento giurisdizionale. Le aree in fascia di rispetto sono inedificabili indipendentemente dalle caratteristiche dell’opera, anche se la fascia riguarda una galleria, perché il vincolo non è negoziabile né superabile e prevale sulla cartografia comunale difforme. Il ricorrente, operatore commerciale, e il suo tecnico dovevano conoscere tali previsioni; il dovere di collaborazione e buona fede è bilaterale. Manca dunque la spettanza del bene della vita e, con essa, il danno ingiusto. Nessun affidamento era inoltre configurabile sulla variante, essendo già manifestata la contraria opposizione della concessionaria. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.