Risoluzione del contratto per inadempimento del fornitore e restituzione del corrispettivo (Trib. Milano n. 4717/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratto di fornitura e posa in opera, il mancato adempimento del venditore alla consegna dei beni, a fronte dell’integrale pagamento del corrispettivo, integra un inadempimento di non scarsa importanza, legittimando la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c. e il diritto alla restituzione delle somme versate. Il creditore che agisce per la risoluzione deve provare il titolo e allegare l’inadempimento, gravando sul debitore l’onere di dimostrare l’avvenuto adempimento o l’impossibilità non imputabile. La domanda di risarcimento del lucro cessante deve essere specificamente provata, non essendo sufficiente una prova indiziaria o presuntiva del mancato guadagno. La contumacia del convenuto non integra una fictio confessio e non determina di per sé l’accoglimento delle domande, che devono essere provate dal ricorrente; la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. presuppone un comportamento processuale attivo e non è applicabile al contumace per il solo fatto di non essersi costituito.

Il Fatto

Il committente ha stipulato con il fornitore un contratto per la fornitura e posa in opera di serramenti, con pagamento in parte mediante bonifico (per € 4.521,13) e in parte mediante cessione del credito fiscale (Bonus Barriere Architettoniche). Il committente ha pagato l’intero corrispettivo, ma il fornitore non ha consegnato né installato gli infissi, nonostante il decorso di dieci mesi. Il committente ha inviato una diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c., rimasta inadempiuta, e ha dichiarato il contratto risolto. Ha quindi agito per la risoluzione, la restituzione delle somme e il risarcimento del danno per lucro cessante, oltre alla condanna ex art. 96 c.p.c. Il fornitore è rimasto contumace.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha accolto la domanda di risoluzione per inadempimento del fornitore. Ha richiamato il principio per cui il creditore deve provare il titolo e allegare l’inadempimento, mentre il debitore ha l’onere di provare l’avvenuto adempimento o l’impossibilità non imputabile. Nel caso di specie, il committente ha provato il contratto e l’integrale pagamento, mentre il fornitore, contumace, non ha offerto alcuna prova dell’adempimento. L’inadempimento, consistente nella mancata consegna dei beni per oltre dieci mesi, è stato ritenuto di non scarsa importanza ai sensi dell’art. 1455 c.c., poiché il ritardo supera ogni ragionevole limite di tolleranza e incide sull’interesse del committente.

La Corte ha dichiarato la risoluzione del contratto e ha condannato il fornitore alla restituzione delle somme versate (€ 4.521,13), oltre interessi legali dalla data dei singoli pagamenti e rivalutazione monetaria, in quanto il contratto aveva ad oggetto una prestazione non pecuniaria, e la restituzione costituisce danno emergente. Ha invece rigettato la domanda di risarcimento del lucro cessante, ritenendola generica e priva di prova del nesso causale tra l’inadempimento e il mancato guadagno; il committente non ha dimostrato che la mancata disponibilità della somma gli abbia impedito di stipulare un altro contratto con una diversa azienda, essendosi limitato a una mera allegazione presuntiva.

La Corte ha rigettato anche la domanda ex art. 96, comma 3, c.p.c., ritenendo che la contumacia del convenuto non integri un comportamento processuale attivo idoneo a fondare la condanna per lite temeraria, essendo la contumacia espressione del diritto di difesa e non potendo comportare una fictio confessio. Ha inoltre rigettato la domanda di condanna alla restituzione del modulo per l’annullamento della cessione del credito, non essendo stata fornita prova dell’effettiva disponibilità del documento, e la domanda ex art. 614-bis c.p.c., ritenuta non accoglibile.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio in caso di contumacia del debitore: Il creditore che agisce per la risoluzione e la restituzione del corrispettivo deve provare il titolo e il pagamento, non essendo sufficiente la contumacia del debitore per far ritenere provati i fatti; la contumacia non integra una fictio confessio e non esonera il ricorrente dal fornire prova documentale dei fatti costitutivi della domanda, come il pagamento e l’inadempimento.
2. Risarcimento del lucro cessante: onere di prova specifica: Il danno da lucro cessante per inadempimento contrattuale richiede una prova specifica del mancato guadagno e del nesso causale diretto con l’inadempimento; non è sufficiente una mera allegazione o una prova presuntiva, essendo necessario dimostrare che l’inadempimento ha concretamente impedito di realizzare un’altra operazione economica vantaggiosa.
3. Inapplicabilità dell’art. 96, comma 3, c.p.c. al contumace: La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. (sanzione per lite temeraria) presuppone un comportamento processuale attivo di resistenza (proposizione o resistenza al giudizio) e non può essere applicata al convenuto contumace, la cui mancata costituzione è espressione del diritto di difesa e non costituisce di per sé un comportamento colposo o doloso idoneo a integrare l’abuso del processo.

Provvedimento integrale: scarica il PDF