Affidamento terapeutico: obbligo di motivazione rafforzata sui presupposti (Cass. pen. Sez. I n. 26067 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova per fini terapeutici, l’art. 94 TU Stup. richiede la sussistenza dello stato di tossicodipendenza, certificato da struttura sanitaria competente, e il rispetto dei limiti quantitativi di pena residua. Accertati tali requisiti, il giudice deve svolgere una valutazione complessa sulla idoneità del programma al reinserimento sociale, considerata la pericolosità del condannato. Il giudizio di idoneità della struttura pubblica non è vincolante per il giudice, ma deve essere valutato. La motivazione che assume la non attualità della tossicodipendenza e la scarsa serietà del percorso riabilitativo è carente se non si confronta compiutamente con la documentazione sanitaria attestante la conferma del programma e con la storia clinica del condannato. Parimenti non puntualmente motivato è il rilievo assegnato a note di polizia recanti episodi non datati o risalenti al 2019, dunque non attuali.

Il Fatto

Il condannato, detenuto in esecuzione di una pena di anni sette, mesi due e giorni diciassette di reclusione per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, proponeva istanza di affidamento in prova terapeutico. Il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva l’istanza, ritenendo non attuale lo stato di tossicodipendenza e non serio il percorso riabilitativo, valorizzando una nota della Questura e un episodio di reperimento di uno smartphone in Istituto risalente al 2024.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 27 e 32 Cost. e all’art. 94 TU Stup., contestando il travisamento della documentazione sanitaria e la mancata considerazione delle relazioni del Serd interno ed esterno.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto una questione processuale: la richiesta di trattazione in camera di consiglio partecipata, avanzata dalla difesa, non è stata autorizzata trattandosi di procedimento instaurato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., che non prevede la conversione del rito.

Nel merito, il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 16905 del 2018, Rv. 273293; Sez. 1, n. 53761 del 2014, Rv. 261982), secondo cui, accertati i due requisiti richiesti dall’art. 94 TU Stup., il giudice deve effettuare una valutazione complessa sulla possibilità di conseguire le finalità del programma terapeutico, considerata la pericolosità del soggetto. Il giudizio di idoneità della struttura sanitaria pubblica non è vincolante, ma deve necessariamente corredare l’istanza.

Su questa base la Corte censura la motivazione del Tribunale. Sul primo profilo, quello dell’attualità della tossicodipendenza, la conclusione del giudice di sorveglianza non si confronta compiutamente con la relazione di sintesi del settembre 2025, che conferma la necessità del programma comunitario, né con la relazione del maggio 2025 dell’équipe, né con la valutazione psicologica della Asl che attesta tossicomania da cocaina fin dall’età di 18 anni, con uso giornaliero, e disturbo di personalità da dipendenza, insieme a una valutazione positiva del programma residenziale proposto.

Sul secondo profilo, quello del bilanciamento con la pericolosità, la motivazione appare scarna: il Tribunale ha dato atto del comportamento regolare in Istituto, ma ha dato rilievo decisivo a un episodio risalente al 2024, non contestato dal ricorrente, e alla nota della Questura del 10 giugno 2025, che però indica episodi non precisamente datati o risalenti al 2019, dunque non attuali.

Per tali ragioni la Corte annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma, che nella piena libertà dell’esito dovrà integrare la motivazione sui punti indicati.