Appello cautelare, memoria difensiva tardiva e inammissibilità della doglianza indiziaria (Cass. pen. Sez. I n. 20610 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di appello cautelare il deposito delle memorie difensive è regolato dalla norma speciale di cui all’art. 127, comma 2, cod. proc. pen., richiamata dall’art. 310 cod. proc. pen., con la conseguenza che deve essere rispettato, a pena di inammissibilità, il termine dilatorio di cinque giorni prima dell’udienza. L’utilizzabilità degli elementi probatori nuovi introdotti oltre tale termine è subordinata alla positiva verifica che sia comunque garantito il contraddittorio della controparte, sulla quale, una volta decorso il termine, non grava alcun obbligo di verifica del fascicolo. In tema di gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di legittimità spetta il solo controllo della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, non già una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito. Il tribunale del riesame che riformi il provvedimento reiettivo non deve una motivazione rafforzata, ma un confronto critico con le ragioni della pronuncia riformata, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili.

Il Fatto

Il tribunale del riesame, in riforma dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva respinto la richiesta, applicava a carico di un indagato la custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen. e 628, 629, comma 3, nn. 1 e 3, e 416-bis.1 cod. pen., ravvisando la sua adesione a un sodalizio di stampo mafioso operante in Lombardia e il suo contributo alla gestione di attività economiche illecite.

La difesa dell’indagato ricorreva per cassazione deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 127, comma 2, cod. proc. pen. e la nullità dell’ordinanza ex art. 178, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per avere il tribunale dichiarato inammissibili le note difensive depositate in udienza; lamentava inoltre l’insufficienza della motivazione sui gravi indizi e sull’attualità delle esigenze cautelari. Il procuratore generale concludeva per il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce le scansioni del procedimento cautelare e rileva che il pubblico ministero appellante aveva depositato la memoria relativa alla posizione dell’indagato il 21 marzo 2024, nel rispetto del termine di cinque giorni, mentre la difesa aveva fatto pervenire le proprie note solo in vista dell’udienza del 27 marzo 2024. Il tribunale, esaminatone il contenuto, aveva escluso che si trattasse di mere «note di udienza», qualificandole come memoria e quindi intempestiva.

Il Collegio richiama il principio di Sez. 2, n. 36125 del 2019, secondo cui l’utilizzabilità degli elementi nuovi introdotti oltre il termine dell’art. 127, comma 2, cod. proc. pen. presuppone la positiva verifica dell’effettività del contraddittorio, e quello di Sez. 1, n. 33 del 2019 e Sez. 1, n. 4793 del 2012, che qualifica il termine dilatorio come presidio del contraddittorio scritto. Nel caso concreto il pubblico ministero aveva rispettato il termine, la difesa no, né risultava provata alcuna istanza di termine a difesa. Nessuna violazione del diritto di difesa è pertanto ravvisabile.

Quanto alle censure sui gravi indizi di colpevolezza, la Corte applica l’insegnamento di Sez. Un. n. 11 del 2000, Audino, ribadito da Sez. 2 n. 27866 del 2019 e Sez. 1 n. 30416 del 2020: il giudice di legittimità verifica solo l’adeguatezza e la coerenza logica della motivazione, non la persuasività delle prove. Le doglianze del ricorrente si risolvono in una rivalutazione del compendio indiziario, estranea al giudizio di cassazione.

Sul versante sostanziale, l’ordinanza impugnata ha congruamente ricostruito la natura mafiosa del nuovo sodalizio, la sua autonomia rispetto alle organizzazioni storiche e l’affectio societatis, valorizzando le cointeressenze economiche e la cassa comune, in linea con Sez. 3, n. 23335 del 2021, Alecci. Le condotte dell’indagato, i contatti con altri sodali e l’estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen. sono stati desunti da un compendio intercettivo univoco.

Infine, in punto di esigenze cautelari, il tribunale ha correttamente applicato la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ritenendo recessivi l’assenza di precedenti e il decorso del tempo. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.