Arricchimento senza causa e domanda subordinata dell’opposto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (Cass. civ. Sez. 1 n. 19718 del 14.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto riveste la posizione sostanziale di attore e può proporre, anche in via subordinata, una domanda diversa da quella azionata in sede monitoria qualora essa si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio e tenda alla realizzazione della stessa utilità finale. È pertanto ammissibile la domanda di indebito arricchimento ex art. 2041 cod. civ. avanzata dal creditore opposto per prestazioni eseguite in favore della Pubblica Amministrazione in forza di un contratto nullo per difetto di forma scritta, non ostandovi il requisito della sussidiarietà di cui all’art. 2042 cod. civ. L’eventuale indennizzo configura un debito di valore, sicché rivalutazione monetaria e interessi compensativi decorrono dal giorno della perdita della materiale utilità da parte del creditore.

Il Fatto

Un professionista otteneva dal Tribunale di Livorno un decreto ingiuntivo nei confronti di un Comune per il pagamento di compensi professionali relativi alla sistemazione di strade e alla redazione di un piano particellare di esproprio. Il Comune proponeva opposizione, eccependo l’inesistenza di un valido rapporto contrattuale per mancata stipula per iscritto. Nel giudizio di opposizione, il professionista, in via subordinata, proponeva domanda di ingiustificato arricchimento. Il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo, dichiarando inammissibile la domanda subordinata. La Corte d’appello di Firenze, invece, pur confermando l’assenza di un rapporto contrattuale, riteneva ammissibile e fondata la domanda di arricchimento senza causa, condannando il Comune al pagamento di un indennizzo. Avverso tale decisione il Comune proponeva ricorso per cassazione; gli eredi del professionista resistevano, proponendo ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione affronta preliminarmente il tema dell’ammissibilità della domanda subordinata proposta dal convenuto opposto. Richiamato l’orientamento consolidato, anche alla luce delle Sezioni Unite n. 12310 del 2015 e n. 22404 del 2018, afferma il superamento del tradizionale orientamento restrittivo: l’opposto, pur rivestendo la posizione sostanziale di attore, può proporre domande diverse da quelle azionate con il ricorso monitorio quando queste si riferiscano alla medesima vicenda sostanziale e siano connesse per incompatibilità con la pretesa originaria. Nel caso di specie, la domanda di arricchimento senza causa è ammissibile perché relativa alla stessa vicenda e allo stesso bene della vita del credito originario.

Quanto alla dedotta violazione del requisito della sussidiarietà, la Corte osserva che, essendo le prestazioni antecedenti all’entrata in vigore del d.l. n. 66/1989, trova applicazione la disciplina previgente di cui al r.d. n. 2440/1923. Sulla scorta di tale normativa, la responsabilità diretta di amministratori e funzionari pubblici ai sensi dell’art. 28 Cost. si pone su un piano alternativo e paritetico rispetto a quella dell’Amministrazione, con la conseguenza che l’azione di arricchimento nei confronti della Pubblica Amministrazione non è preclusa. La Corte conferma pertanto che l’esecuzione di una prestazione in favore della P.A. sulla base di un contratto nullo legittima l’autore a richiedere l’indennizzo, da liquidarsi anche in via equitativa.

Viene rigettata altresì la censura relativa alla rivalutazione monetaria, trattandosi di debito di valore, in conformità alla giurisprudenza di legittimità.

Accolto, invece, il ricorso incidentale degli eredi: la Corte ritiene fondata la doglianza secondo cui la rivalutazione e gli interessi dovevano decorrere dal momento dell’arricchimento e non dalla successiva costituzione in mora. Essendo il credito da indebito arricchimento un debito di valore, gli accessori decorrono dal giorno della perdita della materiale utilità che il creditore avrebbe conseguito se avesse ricevuto la prestazione. La sentenza impugnata è quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.