Cambiali come indizio dell’obbligo assunto dal contraente (Cass. civ. Sez. III n. 13396 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito che ometta di valutare l’allegazione dell’avvenuta emissione di cambiali da parte della società contraente, proposta come fatto decisivo per provare il rapporto sottostante, incorre nel vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Le cambiali, indipendentemente dalla loro efficacia tipica, costituiscono indizio dell’impegno assunto dal contraente, e non può opporsi che esse non valgano quali promesse di pagamento nei confronti di chi non le ha emesse. La convenuta, che risponde degli obblighi assunti dalla contraente, non può sottrarsi alla valutazione di tale elemento probatorio. Accertata l’omissione, la decisione è cassata con rinvio, restando assorbito il motivo concernente la mancata considerazione delle deposizioni testimoniali.

Il Fatto

Una società ha fornito materiale inerte a un’altra società. Non avendo ricevuto il pagamento, e dichiarata fallita la debitrice, ha ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti della consorziata, poi divenuta la resistente odierna. La società ingiunta ha proposto opposizione negando la propria legittimazione passiva e l’esistenza del rapporto sottostante.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto sulla base dell’esame testimoniale e delle prove addotte. La Corte d’appello ha riformato la decisione, ritenendo non provato il contenuto del contratto e giudicando le fatture atti provenienti dal creditore, non idonei a provare il credito. La creditrice ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione degli artt. 1325 e ss. cod. civ. e dell’art. 2729 cod. civ., sostenendo che la Corte d’appello avrebbe preteso la forma scritta ad substantiam per un contratto tra privati. Il motivo è inammissibile: la decisione impugnata non ha affermato la necessità della forma scritta, ma ha rilevato che la sua mancanza ha impedito di stabilire il contenuto del contratto. Se avesse ritenuto necessaria la forma scritta, la Corte avrebbe dichiarato la nullità; ha invece deciso per il difetto di prova del contenuto negoziale.

La seconda censura, relativa agli artt. 1292 e 2697 cod. civ., è anch’essa inammissibile. L’affermazione della sentenza circa la maggiore rigorosità della prova in presenza di contratti soggetti a controlli antiriciclaggio o antimafia è un mero obiter, privo di conseguenze applicative sull’onere probatorio, avendo il giudice valutato la prova secondo i criteri ordinari.

Il secondo motivo, per omesso esame, è inammissibile: avrebbe dovuto censurare la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. e non deduce correttamente il vizio, non indicando in quali termini la questione fu posta in appello. Nel merito è infondato, perché la prova del contenuto contrattuale era già stata introdotta in primo grado con la contestazione del titolo.

Il terzo motivo è fondato. La ricorrente aveva allegato che la società che aveva ricevuto la fornitura aveva emesso trentasei cambiali, fatto decisivo e discusso, dal quale risultava l’assunzione di un obbligo. Le cambiali, quali promesse di pagamento, invertono l’onere della prova. Non vale obiettare che furono sottoscritte da una società diversa dalla convenuta: essa risponde dell’obbligo assunto dalla contraente. Le cambiali provengono dalla parte contraente e sono indizio dell’impegno assunto.

Il quarto motivo, relativo alla mancata considerazione delle dichiarazioni testimoniali sulla consegna “franco cava”, resta assorbito. La Corte accoglie il terzo motivo, dichiara assorbito il quarto, rigetta gli altri e cassa la decisione con rinvio alla Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese.