Confisca denaro e detenzione stupefacenti richiedono nesso con il reato (Cass. pen. Sez. IV n. 22446 del 14.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca del denaro trovato nella disponibilità dell’imputato condannato per il reato di detenzione di sostanza stupefacente finalizzata alla cessione richiede un collegamento eziologico tra la somma e il reato oggetto del giudizio. Non è sufficiente la generica indicazione che il denaro costituisce prezzo dell’attività illecita, né il riferimento a pregresse condotte di vendita non contestate. È ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione, la sentenza di patteggiamento che disponga la confisca non oggetto di pattuizione tra le parti. In tal caso l’annullamento è limitato al capo relativo alla confisca, con rinvio al giudice del merito per nuovo esame sul punto.

Il Fatto

Con sentenza ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. il Gup del Tribunale di Rieti applicava all’imputato, su concorde richiesta delle parti, la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione e multa, oltre alla confisca e distruzione dello stupefacente e dei tirapugni in sequestro e alla confisca del denaro in contanti rinvenuto nella sua disponibilità. L’imputazione riguardava la detenzione illecita di sostanza stupefacente del tipo cocaina, suddivisa in dosi, finalizzata alla cessione a terzi.

Avverso la sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen. e mancanza di motivazione. Si assumeva che la confisca della somma fosse gravemente lesiva dei diritti del prevenuto, perché disposta qualificando il denaro come prezzo dell’attività illecita senza alcuna motivazione sul nesso di causalità tra il possesso dello stupefacente e la disponibilità della somma. Il Procuratore generale chiedeva l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto una questione di ammissibilità del ricorso. La sentenza di patteggiamento è impugnabile per cassazione, per vizio di motivazione, quando disponga una misura non oggetto di pattuizione tra le parti. Il principio è affermato dalle Sezioni Unite n. 21368 del 2019, richiamate a sostegno della ricevibilità del ricorso.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la disciplina applicabile. Ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta è ordinata la confisca delle cose che costituiscono il profitto o il prodotto del reato, salvo che appartengano a persona estranea. L’art. 240, comma 2, cod. pen. impone sempre la confisca delle cose che costituiscono il prezzo del reato. Il profitto si identifica con il vantaggio economico derivante in via diretta e immediata dalla commissione dell’illecito, secondo la definizione delle Sezioni Unite n. 31617 del 2015.

Da questi presupposti la Corte trae la regola decisiva. Può essere confiscato solo il prodotto o il profitto del reato per il quale l’imputato è stato condannato, non di altre condotte illecite estranee alla declaratoria di responsabilità. Il Collegio richiama sul punto la propria giurisprudenza di legittimità, che esclude la confisca delle somme rinvenute nella disponibilità di chi sia imputato della mera detenzione di stupefacenti, non essendo possibile riferirsi a pregresse condotte di vendita non oggetto di imputazione.

Applicando tale principio al caso concreto, l’imputato è stato condannato per un unico reato: la detenzione per la cessione a terzi di cocaina. Per procedere alla confisca deve dunque sussistere un collegamento eziologico tra il denaro e il reato contestato. Non rispetta l’onere motivazionale la semplice indicazione che la somma è da ritenere prezzo dell’attività illecita.

La Corte aggiunge che, in relazione al reato di detenzione di cui all’art. 73, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni della confisca in casi particolari prevista dall’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risulti possedere in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito. La sentenza impugnata è pertanto annullata limitatamente alla confisca della somma in sequestro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Rieti, in diversa persona fisica.