La connivenza non punibile può integrare la colpa grave ostativa alla riparazione (Cass. pen. Sez. IV n. 29360 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la connivenza non punibile può integrare la colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto quando, alternativamente, l’atteggiamento di tolleranza sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose, si concretizzi nel tollerare la consumazione del reato che l’agente sia in grado di impedire in ragione della sua posizione di garanzia, ovvero rafforzi oggettivamente la volontà criminosa dell’autore, con prova positiva della conoscenza dell’attività illecita. Il giudice della riparazione valuta in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori, con giudizio ex ante e iter motivazionale distinto da quello del processo di merito, al solo fine di stabilire se la condotta abbia ingenerato la falsa apparenza di configurabilità dell’illecito, non se integri gli estremi di reato.

Il Fatto

La Corte d’appello di Messina ha rigettato la richiesta di riparazione presentata per la detenzione subita agli arresti domiciliari nell’ambito di un procedimento per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, dal quale l’istante era stato assolto dopo due sentenze di condanna nel merito, annullate senza rinvio dalla Corte di cassazione.

Il giudice della riparazione, ricostruita la vicenda, ha ritenuto ravvisabile una condizione di connivenza non punibile ma ha escluso il diritto azionato per il comportamento ostativo dell’istante: questi, tollerando l’altrui attività di spaccio all’interno dell’abitazione ove era ristretto, sarebbe venuto meno ai doveri di solidarietà sociale e avrebbe rafforzato la volontà criminosa del familiare convivente. La difesa ha proposto ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione, contestando sia la valorizzazione della pregressa esperienza cautelare sia la ritenuta consapevolezza della presenza della droga.

La Motivazione della Corte

Il tema devoluto attiene al rilievo che la connivenza non punibile può assumere ai fini della condizione ostativa di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. La Corte richiama i principi consolidati, secondo cui la colpa grave ostativa può essere ravvisata anche in un atteggiamento di connivenza passiva, ma solo alle condizioni alternative indicate: violazione di elementari doveri di solidarietà sociale, posizione di garanzia che consentiva di impedire il reato, oppure rafforzamento oggettivo della volontà criminosa altrui, con prova positiva della conoscenza dell’attività illecita.

Il Collegio precisa che l’atteggiamento di connivenza, soprattutto nei casi di reato contestato in concorso con altri, rileva quando si concorra a dare causa alla misura cautelare, essendo consapevoli dell’attività delittuosa altrui e ponendo in essere, con macroscopica imprudenza, condotte che si prestino alla deduzione della contiguità del concorso. In mancanza di tale consapevolezza, la condotta di contiguità non ha incidenza negativa.

La Corte ribadisce l’autonomia tra giudizio di riparazione e giudizio di cognizione: il giudice della riparazione valuta tutti gli elementi probatori con valutazione ex ante e iter motivazionale del tutto autonomo, per stabilire non se la condotta integri reato, ma se sia stata il presupposto della falsa apparenza di configurabilità dell’illecito. L’autonomia non consente però di ritenere provati fatti non considerati tali dal giudice della cognizione, né di negare circostanze da questi valutate dimostrate.

Nel caso concreto, la Corte di cassazione aveva dato per provato che la droga si trovasse in posti accessibili all’interessato, inferendone la connivenza non punibile, il che smentisce la censura sulla dislocazione della sostanza. Quanto all’attività di spaccio, ciò che era stato escluso nel giudizio di cognizione era lo svolgimento di un’attività collettiva di detenzione e cessione, non che l’abitazione fosse il centro dell’attività posta in essere da altri.

Il ragionamento della Corte territoriale resiste al ricorso anche quanto alla riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, che continua a tutelare la salute pubblica, e alla valorizzazione dell’esperienza cautelare dell’interessato, irrilevante ai fini della responsabilità penale ma indicativa, in sede di riparazione, di un comportamento altamente imprudente, essendo indifferente che lo smercio avvenisse all’interno dell’abitazione o che questa fosse solo il luogo di conservazione e confezionamento. Il ricorso è rigettato con condanna del ricorrente alle spese processuali, senza rifusione al Ministero resistente per la genericità della memoria.