Correzione per errore materiale del cognome del difensore nel dispositivo di condanna alle spese (Cass. civ. Sez. 2 n. 20158 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento per correzione di errore materiale di cui agli artt. 287 e 288 c.p.c. è esperibile anche avverso i provvedimenti della Corte di cassazione e consente di emendare il dispositivo di un’ordinanza di legittimità quando l’inesatta indicazione del cognome del difensore della parte, risultante dal capo relativo alla distrazione delle spese processuali, sia palese, emergendo la corretta denominazione dagli atti del giudizio, ivi inclusi il ricorso, la procura alle liti e la stessa motivazione del provvedimento da correggere. Il giudice dell’errata corrige non è vincolato al solo contenuto del dispositivo, ma deve procedere al confronto con le risultanze degli atti processuali per accertare l’evidenza dell’errore. Il procedimento di correzione ha natura sostanzialmente amministrativa, con la conseguenza che non è configurabile una situazione di soccombenza e non si provvede alla regolazione delle spese ai sensi dell’art. 91 c.p.c.

Il Fatto

Con ordinanza pubblicata in data 22.04.2025, la Corte di cassazione aveva definito il giudizio di legittimità promosso dalla ricorrente, accogliendo per quanto di ragione il ricorso e condannando i Ministeri al pagamento delle spese processuali, con distrazione in favore del difensore.

A seguito di istanza del difensore, era stato aperto il procedimento per la correzione dell’errore materiale, rilevando che nel dispositivo dell’ordinanza, nel capo relativo alla distrazione delle spese del giudizio di legittimità, il cognome del difensore risultava erroneamente indicato come “Abate” anziché “Abbate”.

La Motivazione della Corte

La Seconda Sezione Civile, esaminati gli atti del giudizio di legittimità, ha accertato la palese sussistenza dell’errore materiale denunciato. Il cognome esatto del difensore, “Abbate”, risultava univocamente dal codice fiscale indicato nel ricorso introduttivo, dalla procura alle liti, dal decreto impugnato, dal controricorso dei Ministeri e dalla stessa motivazione dell’ordinanza di cui era stata chiesta la correzione.

Proprio la discrasia interna al provvedimento — tra la motivazione e il dispositivo, laddove quest’ultimo riportava la dicitura “Abate” — ha reso evidente la natura meramente materiale dell’inesattezza, non essendo possibile che la volontà del giudice fosse quella di distrarre le spese in favore di un soggetto diverso dal difensore costituito e risultante dagli atti.

La Corte ha pertanto disposto la correzione dell’ordinanza n. 10484/2025, stabilendo che nel dispositivo, alla pagina indicata, laddove era scritto “Abate” dovesse leggersi e intendersi “Abbate”, con la messa in mora della Cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Quanto alle spese del procedimento di correzione, la Corte ha richiamato il principio per cui tale procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 c.p.c., come già affermato dalle Sezioni Unite n. 29432 del 2024 e da Cass. n. 16032 del 2025.