Correzione dell’omissione sulla distrazione delle spese in favore del difensore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10844 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di correzione di errore materiale ex art. 287 cod. proc. civ., il provvedimento è esperibile quando sussista un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, rilevabile dal semplice confronto tra la parte inficiata del documento e le considerazioni della motivazione, senza che l’intervento possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione. È pertanto correggibile, in quanto frutto di mera svista, il dispositivo che ometta di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore che si sia dichiarato antistatario, quando l’istanza risulti dalla memoria depositata. Sul procedimento di correzione non vi è luogo a provvedere in ordine alle spese.

Il Fatto

Il ricorrente, difensore di parte, propone istanza di correzione di errore materiale avverso una precedente ordinanza della stessa Corte con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. Il difensore deduce che la Corte, nel dispositivo, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in proprio favore, nonostante la relativa istanza risultasse dalla memoria depositata nel giudizio definito.

La questione giunge quindi all’esame del Collegio nella sola sede della correzione del provvedimento, senza investire il merito della decisione già resa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata la richiesta. Dalla memoria depositata in data 12.9.2024 emerge l’istanza di distrazione in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il dato processuale consente di ricostruire con certezza la volontà del giudice della precedente decisione.

La Corte richiama il perimetro applicativo dell’art. 287 cod. proc. civ. Il procedimento di correzione è funzionale a ovviare a un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica. Tale difetto deve essere chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento, mediante il semplice confronto tra la parte inficiata e le considerazioni contenute nella motivazione. L’intervento non può invece incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione.

Su questa base il Collegio richiama il precedente Cass., Sez. L, n. 16877 dell’11 agosto 2020, che conferma il criterio ermeneutico seguito. Ne deriva che l’omissione, contenuta nella parte dispositiva, della distrazione delle spese in favore del difensore costituisce il frutto di una mera svista, e non già una scelta consapevole del giudice in ordine alla regolazione delle spese.

La Corte dispone pertanto la correzione del dispositivo della precedente ordinanza nel senso che, dopo la locuzione “e accessori di legge”, vanno aggiunte le parole da distrarre in favore del difensore antistatario. Quanto alle spese del procedimento di correzione, il Collegio non vi dà luogo, in linea con l’orientamento richiamato (Cass. S.U. n. 29432 del 14/11/2024, cui si affiancano i precedenti ivi citati). Segue il mandato alla Cancelleria per le annotazioni.