Dichiarazione reticente del terzo pignorato e responsabilità aquiliana per lesione del credito (Cass. civ. Sez. III n. 13611 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pignoramento presso terzi, la dichiarazione resa dal terzo ai sensi dell’art. 547 c.p.c., ove risulti reticente od elusiva, espone il terzo alla responsabilità per illecito aquiliano ex art. 2043 c.c., non alla responsabilità processuale aggravata di cui all’art. 96 c.p.c., poiché al momento della dichiarazione egli non è ancora parte del giudizio. Presupposto indefettibile dell’azione risarcitoria è però l’esito del giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo: solo in quella sede la condotta del terzo può essere accertata come lesiva, con conseguente dovere di collaborazione nell’interesse della giustizia quale ausiliario del giudice. La sola mancata comparizione, il rifiuto di dichiarare o la mancata costituzione nel giudizio di accertamento non costituiscono comportamenti antigiuridici, restando il creditore esecutante tutelato, fino all’assegnazione, dalla responsabilità contrattuale del proprio debitore in mora.

Il Fatto

La curatela di un fallimento ottenne, in corso di causa, l’autorizzazione a sottoporre a sequestro conservativo beni e crediti di un debitore fino a venticinque milioni di euro. Eseguì poi il sequestro nelle forme del pignoramento presso terzi di un credito vantato dal debitore verso un’amministrazione statale.

Citata per la dichiarazione ex art. 547 c.p.c., l’amministrazione attestò l’inesistenza di disponibilità, rappresentando poi un proprio controcredito in compensazione. Instaurato il giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo ex art. 548 c.p.c. nel 2011, la curatela vi rinunciò con una transazione conclusa con il debitore. Convenne allora l’amministrazione davanti al tribunale, ai sensi dell’art. 2043 c.c., per i danni da dispersione delle somme. Domanda rigettata in primo grado e in appello; il fallimento ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso principale. Il primo motivo non regge: nel comportamento complessivo dell’amministrazione non si ravvisano gli estremi del dolo o della colpa. Prima della dichiarazione l’ente non aveva posizioni debitorie verso l’esecutato, e le plurime istanze di rinvio dell’udienza ex art. 547 c.p.c. erano state avanzate dalla stessa difesa della curatela.

La questione centrale è processuale. Il ritardo nell’instaurazione del giudizio di accertamento dell’obbligo del terzo è imputabile al creditore procedente, non all’amministrazione. La violazione del vincolo di indisponibilità delle somme avrebbe potuto rilevare unicamente in quella sede: solo in esito ai definitivi accertamenti il creditore avrebbe potuto far valere nel processo esecutivo l’inopponibilità degli atti dispositivi e ottenere l’assegnazione.

Richiamando un proprio precedente (Cass. Sez. III n. 5037 del 28.02.2017, Rv. 643141), la Corte ribadisce che la dichiarazione reticente od elusiva del terzo integra illecito aquiliano ex art. 2043 c.c., in relazione alla lesione del credito per il ritardo nel soddisfacimento, e non la responsabilità ex art. 96 c.p.c., perché al momento della dichiarazione il terzo non è ancora parte. Presupposto della domanda risarcitoria è dunque quel giudizio, che nella specie non è stato portato a conclusione.

Anche il precedente Cass. n. 9888 del 19.09.1995 (Rv. 494076) conferma che la mancata dichiarazione o la mancata costituzione nel giudizio di accertamento non sono comportamenti antigiuridici, salvo il caso di dichiarazione manifestamente reticente che allontani nel tempo la realizzazione del credito; fino all’assegnazione il creditore può tutelarsi facendo valere la responsabilità contrattuale del debitore in mora, con interessi e maggior danno ex art. 1224 c.c..

Il terzo motivo resta assorbito: la transazione liberamente conclusa dalla curatela con il debitore ha inciso sulla complessiva esposizione, cosicché la mancata prosecuzione del giudizio di accertamento non fonda alcuna responsabilità dell’amministrazione. Il rigetto del ricorso principale assorbe il ricorso incidentale condizionato; le spese seguono la soccombenza.