Dolo di ingiusto profitto nel favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (Cass. pen. Sez. I n. 28428 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo specifico di ingiusto profitto nel delitto di favoreggiamento dell’ingresso illegale dello straniero non richiede che il profitto sia stato concretamente percepito, essendo sufficiente che il suo conseguimento sia stato rappresentato e voluto. L’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità quando risulti logica in relazione alle massime di esperienza. Nel reato commesso in concorso, in applicazione del principio solidaristico, a ciascun concorrente è addebitata anche la porzione di condotta realizzata dal correo. Il giudizio di pericolo di reiterazione è una prognosi, alimentata anche da elementi indicativi recenti, che non presuppone la commissione di ulteriori reati dopo quelli per cui si procede.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Napoli, con ordinanza del 25 marzo 2026, ha confermato l’ordinanza cautelare degli arresti domiciliari applicata dal giudice per le indagini preliminari nei confronti di un imprenditore agricolo, indagato per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. e art. 12 d. lgs. n. 286 del 1998. Gli si contesta di aver preso parte a un sodalizio finalizzato al favoreggiamento dell’ingresso illegale di cittadini extracomunitari, mediante l’inserimento nel sistema informatico del Ministero dell’Interno di fittizie richieste di assunzione non seguite dall’instaurazione del rapporto di lavoro.

Secondo la prospettazione cautelare, dietro versamento di un corrispettivo il ricorrente ha presentato circa duecento richieste di nulla osta all’assunzione, assumendo poi in concreto soltanto quattro persone. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il difetto di motivazione sui gravi indizi e sulle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il terzo motivo, entrambi relativi ai gravi indizi. Quanto all’assenza di prova sull’effettiva percezione delle somme, il rilievo è inammissibile perché inconferente: il dolo specifico di ingiusto profitto non richiede che il profitto sia stato concretamente percepito. L’argomento, inoltre, introduce un profilo di fatto senza prospettare alcun travisamento della prova.

La doglianza sull’interpretazione delle espressioni gergali è parimenti inammissibile. La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui l’interpretazione del linguaggio degli intercettati, anche criptico o cifrato, è questione di fatto rimessa al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità quando sia logica rispetto alle massime di esperienza (Sez. U n. 22471 del 26.02.2015). Nel caso di specie l’illogicità dell’interpretazione non è neppure prospettata.

Quanto al ruolo del correo, la Corte ricorda che nel reato commesso in concorso, per il principio solidaristico, a ogni concorrente è addebitata anche la porzione di condotta commessa dall’altro. È quindi irrilevante che l’inserimento materiale delle pratiche sia stato curato da un terzo.

La dedotta omissione di motivazione sugli argomenti della memoria difensiva si scontra con il principio per cui l’omessa valutazione deve avere idoneità disarticolante, che nella specie difetta: la realtà dell’azienda agricola non disarticola un percorso logico che non postula la fittizietà dell’impresa richiedente.

Il secondo motivo, sulle esigenze cautelari, è infondato. Il decorso del tempo dall’ultimo fatto non incide sulla prognosi di reiterazione, poiché la ditta è ancora attiva e nel 2024 sono state presentate ulteriori domande di assunzione. La Corte precisa che il giudizio di pericolo di reiterazione è una prognosi, alimentata anche da elementi indicativi recenti (Sez. II n. 6593 del 25.01.2022), e non presuppone che l’indagato abbia commesso ulteriori reati. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.