Impugnazione autonoma della domanda riconvenzionale nel rito del lavoro (Cass. civ. Sez. II n. 3027 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili dell’avvocato, disciplinato dall’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 nella formulazione previgente al d.lgs. n. 149/2022, la decisione emessa sulla domanda riconvenzionale proposta dal cliente e trattata unitariamente alla domanda principale resta soggetta al regime di impugnazione suo proprio. Poiché l’inappellabilità dell’ordinanza che definisce il giudizio è disposta dal quarto comma del citato art. 14 con esclusivo riguardo alla domanda di cui al primo comma, e cioè a quella del professionista, per le altre domande rimane ferma la regola dell’art. 702-quater cod. proc. civ., che assoggetta ad appello l’ordinanza conclusiva del procedimento sommario. Il regime delle impugnazioni è disciplinato dalla legge su base formale e non giudiziale, sicché la scelta discrezionale del giudice di non separare le cause non incide sul regime di impugnabilità della decisione resa sulla riconvenzionale.

Il Fatto

Un avvocato aveva assistito una società in un giudizio di divisione endoesecutivo e aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei compensi. La società propose opposizione ex art. 702-bis cod. proc. civ.; nel giudizio il professionista avanzò una domanda riconvenzionale volta a far accertare l’inefficacia, l’invalidità o la risoluzione della convenzione che, secondo la controparte, regolava il diritto al compenso anche per gli altri incarichi conferiti.

Il Tribunale accolse parzialmente l’opposizione, revocando il decreto opposto e rideterminando la somma dovuta. L’avvocato propose appello avverso l’ordinanza, ma la Corte d’Appello lo dichiarò inammissibile, ritenendo applicabile il regime dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, che ammette il solo ricorso per cassazione. Il professionista ha allora impugnato la sentenza di secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente sosteneva che la domanda riconvenzionale, esorbitando dalla mera contestazione sulla quantificazione dei compensi, fosse stata effettivamente decisa dal Tribunale e dovesse quindi essere impugnata con l’appello, essendo l’immediata ricorribilità riservata alle sole statuizioni direttamente afferenti alla richiesta di liquidazione dei compensi.

La Corte riconosce che il principio invocato è conforme alla propria giurisprudenza, richiamando Cass. Sez. Un. n. 4485/2018, Cass. n. 6321/2022, Cass. n. 15563/2024 e Cass. n. 10864/2023: la controversia ex art. 28 legge n. 794/1942 resta soggetta al rito sommario anche quando il cliente contesti l’an debeatur, ma la domanda riconvenzionale non esorbitante la competenza del giudice adito deve essere trattata con il rito proprio e, una volta decisa unitariamente, va impugnata con l’appello. Il regime di impugnazione discende dalla legge su base formale e non giudiziale, e la scelta di separare o meno le cause non può incidere sull’appellabilità della decisione sulla riconvenzionale.

Tuttavia, il principio è male invocato nella fattispecie. Dall’esame dell’ordinanza impugnata emerge che il Tribunale ha esaminato le questioni relative alla convenzione in via incidentale, al solo fine di confortare la decisione sull’an e sul quantum della pretesa creditoria, senza ampliare il contenuto della decisione a un’esplicita statuizione di validità o efficacia della convenzione con valore di giudicato. Il dispositivo si limita all’accoglimento parziale dell’opposizione, con revoca del decreto e condanna a somma diversa.

Deve quindi escludersi che il provvedimento abbia deciso le domande riconvenzionali, avendole affrontate come mere eccezioni, che investono l’an della pretesa e non sottraggono la decisione alla regola della non appellabilità. Al più l’ordinanza sarebbe stata appellabile per denunciare la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa adozione di autonoma statuizione ex art. 36 cod. proc. civ.; censura, questa, non proposta. L’appello, diretto a contestare nel merito la vincolatività della convenzione, è pertanto inammissibile, sebbene per ragioni diverse da quelle addotte dalla Corte territoriale.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.