Pluralità di ragioni autonome e ricorso per cassazione (Cass. civ. Sez. II n. 2251 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ove la sentenza impugnata sia sorretta da una pluralità di ragioni distinte ed autonome, ciascuna idonea a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, essendo divenuta definitiva la motivazione non contestata. In tema di domanda riconvenzionale subordinata ai sensi dell’art. 36 c.p.c., è sufficiente un qualsiasi rapporto o situazione giuridica che presenti un collegamento oggettivo con la domanda principale, tale da rendere opportuno il simultaneus processus, secondo la valutazione discrezionale del giudice di merito. Il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c. può comporre il collegio e assumere l’incarico di relatore, non versando in situazione di incompatibilità.

Il Fatto

Il ricorrente conviene in giudizio l’ex coniuge davanti al Tribunale, chiedendo di accertare la proprietà esclusiva di un terreno agricolo con fabbricato rurale, che assume acquisito per donazione indiretta paterna. La convenuta resiste e, in via riconvenzionale, chiede lo scioglimento della comunione legale sul bene e il risarcimento dei danni da reato. Il Tribunale rigetta la domanda attorea, accoglie la riconvenzionale, attribuisce l’immobile all’ex coniuge e condanna l’attore al rimborso e al risarcimento.

La Corte d’appello accoglie parzialmente il gravame solo sul quantum del danno da mancata esecuzione del provvedimento giudiziale, negando quella pretesa, e conferma il resto, rideterminando le spese con compensazione parziale. Il soccombente ricorre per cassazione con sette motivi. Il Consigliere delegato formula proposta di definizione anticipata; il ricorrente chiede la decisione collegiale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di incompatibilità del consigliere che ha redatto la proposta ex art. 380-bis c.p.c., escludendola sul rilievo che la proposta non ha funzione decisoria e la camera di consiglio non costituisce fase autonoma di riesame. Sul primo motivo, relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale, il ricorso è inammissibile: la Corte d’appello ha sorretto il diniego con due rationes, di cui una non impugnata.

La seconda ragione autonoma riguarda la scarsa credibilità del teste e l’irrilevanza dei capitoli, giudizio riservato al merito. Poiché tale motivazione è divenuta definitiva, la censura sull’altra ratio decidendi è priva di interesse, non potendo in alcun caso travolgere la sentenza. Il principio è costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità richiamata.

Infondato il secondo motivo: non sussiste ultra o extra petizione, perché il vizio ricorre solo quando il giudice attribuisca un bene diverso da quello conteso, non quando valuti esiti documentali legittimamente acquisiti. Il terzo motivo è inammissibile: il fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. deve essere storico, mentre la censura investe la motivazione, non più deducibile. Il quarto motivo non coglie la ratio decidendi, basata sulla tardività delle contestazioni.

Infondato il quinto motivo: la Corte d’appello ha motivato l’ammissibilità della riconvenzionale richiamando il collegamento oggettivo con la domanda principale. Il sesto motivo non è accolto: i certificati medici sono documentazione in atti e il precedente invocato afferma il principio opposto; quanto all’ultrapetizione, la somma liquidata rientra nel petitum richiesto. Il settimo motivo non è accolto: in caso di soccombenza reciproca la compensazione parziale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c.