Errore di fatto e di giudizio nel ricorso straordinario per cassazione (Cass. pen. Sez. III n. 13334 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. è esperibile solo avverso le sentenze della Corte di cassazione viziate da errore materiale o da fuorviata rappresentazione percettiva. Quando la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una svista percettiva e la decisione ha comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, estraneo all’orizzonte del rimedio. L’errore percettivo, inoltre, deve essere non solo decisivo ma anche di oggettiva immediata rilevabilità, e il ricorrente è tenuto, per il principio di autosufficienza desumibile dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., a indicare specificamente l’elemento erroneo e ad allegare gli atti processuali da cui esso risulti, a pena di inammissibilità.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in secondo grado alla pena di venti anni di reclusione per il reato associativo di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, in qualità di promotore, e per i reati fine di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, propone ricorso straordinario avverso la sentenza con cui la Corte di cassazione, in precedenza, aveva annullato con rinvio, limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309 del 1990, la pronuncia della Corte di appello, dichiarando inammissibili nel resto i ricorsi.

Secondo il ricorrente, la Corte di cassazione sarebbe incorsa in una svista percettiva per aver fondato il ruolo apicale su un incontro del 3 aprile 2017 al quale egli non avrebbe partecipato e del quale non esisterebbe alcuna captazione. La questione arriva così al vaglio della Sezione III, chiamata a stabilire se la dedotta inesatta percezione delle risultanze probatorie integri l’errore di fatto denunciabile.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui il rimedio dell’art. 625-bis cod. proc. pen. postula un errore percettivo causato da svista o equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà e tale da condurre a una decisione diversa. Viene citata Sez. U. n. 37505 del 14/07/2011, che esclude la configurabilità dell’errore di fatto quando la decisione abbia contenuto valutativo, e Sez. U. n. 16103 del 27/03/2002, insieme a Sez. IV n. 34156 del 21/06/2004, che ne esige la decisività e l’oggettiva immediata rilevabilità.

Il Collegio dà atto, in primo luogo, che il ricorrente non ha allegato al ricorso né la sentenza di appello, né i ricorsi per cassazione. Tale omissione impedisce di valutare l’esistenza effettiva e la decisività delle questioni che si assumono dedotte e la loro concreta articolazione, proprio quella natura analitica posta a base del contestato errore percettivo.

Nel merito, la sentenza impugnata dà conto della doglianza difensiva e la affronta, convalidando le ragioni della posizione verticistica del ricorrente secondo le indicazioni della Corte territoriale. La Corte di cassazione ha fatto riferimento alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, alla loro convergenza, agli ulteriori riscontri delle conversazioni intercettate e al governo probatorio e logico dell’incontro del 3 aprile 2017. Non vi è, dunque, alcun errore di fatto nei termini indicati.

La Corte esclude, inoltre, che possa imputarsi alla sentenza impugnata il travisamento della prova, non essendo tale vizio stato correttamente dedotto in sede di impugnazione di merito, con conseguente inibizione per la Corte di legittimità ad accedere al fascicolo del dibattimento. Appare evidente che il ricorrente censura l’errata valutazione degli elementi dedotti, non un errore di percezione.

Alla declaratoria di inammissibilità, ascrivibile a colpa del ricorrente, conseguono ex art. 616 cod. proc. pen. l’onere delle spese e il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente in € 3.000,00, con esercizio della facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo edittale.