Rivalutazione probatoria incensurabile salvo errore percettivo (Cass. pen. Sez. 6 n. 812 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che legittima, ex art. 625-bis cod. proc. pen., la richiesta di correzione di un provvedimento della Corte di cassazione è solo quello consistente in una svista o in un errore di percezione in cui il giudice di legittimità sia incorso nel leggere gli atti del giudizio. Tale errore deve supporre l’esistenza di un fatto la cui realtà è incontrastabilmente esclusa, o l’inesistenza di un fatto la cui realtà è certa, sempre che il fatto abbia costituito un punto controverso e l’errore abbia inciso sull’esito del processo. Non sono, pertanto, censurabili in questa sede gli errori valutativi o di giudizio, né è consentita la riproposizione di questioni già compiutamente esaminate nella sentenza di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato per estorsione aggravata e lesioni personali, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che ne aveva confermato la condanna. La Corte di cassazione dichiarava inammissibile il ricorso. Il difensore proponeva quindi istanza di correzione dell’errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., deducendo che la Corte aveva errato nell’escludere il ruolo della vittima quale procacciatore d’affari e nell’omettere di valutare un motivo di ricorso relativo al momento della consegna di una somma di denaro, circostanza che avrebbe influito sulla configurabilità dell’aggravante del nesso teleologico.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione penale ha preliminarmente rilevato che i motivi del ricorso originario non erano stati allegati all’istanza di correzione, rendendola già di per sé aspecifica. Nel merito, la Corte ha richiamato il principio per cui l’errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. non può tradursi in una rivalutazione del compendio probatorio o in una critica delle valutazioni operate dal giudice di legittimità.

La Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva espressamente esaminato, con motivazione adeguata, la questione relativa alla posizione della vittima, escludendo che questa fosse parte del rapporto di credito e qualificando il suo ruolo come mera attività di messa in contatto tra le parti. La sentenza aveva inoltre chiarito che la dazione di denaro successiva alle lesioni si inquadrava in un generale contesto di violenze e minacce, ritenendo irrilevante il momento temporale della dazione ai fini della configurabilità del nesso teleologico.

La Sez. 6 ne ha concluso che l’istanza mirava a riproporre questioni sulle quali la precedente sentenza si era già compiutamente pronunciata, senza che fosse configurabile l’errore di percezione dedotto. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.