Fatture soggettivamente inesistenti e onere probatorio della consapevolezza del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 2803 del 08.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non soltanto l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. Tale prova della consapevolezza non può essere limitata alla mera fittizietà del fornitore, ma richiede elementi oggettivi e specifici idonei a dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza rapportata alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione era inserita in una frode. Incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza e di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. Il mancato contraddittorio endoprocedimentale, ai sensi dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000, non determina la nullità dell’avviso di accertamento se le osservazioni del contribuente sono state comunque valutate dall’ente impositore prima dell’emissione dell’atto.

Il Fatto

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2015, emesso per l’utilizzazione di fatture relative a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo che l’Ufficio avesse assolto l’onere probatorio dimostrando la natura di mere cartiere delle società fornitrici e la negligenza della società nell’aver omesso le dovute verifiche.

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale e del riparto dell’onere della prova, nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente escluso che la rinuncia al mandato da parte del difensore della ricorrente possa avere effetto nel giudizio di cassazione, in ragione del principio della perpetuatio dell’ufficio di difensore, espresso dall’art. 85 cod. proc. civ., e dello svolgimento per impulso d’ufficio del giudizio di legittimità.

Ha poi esaminato il primo motivo di ricorso, relativo alla mancata valutazione delle osservazioni presentate al PVC. La Corte ha ricordato che l’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000 impone un obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, ma ha precisato che l’obbligo di motivazione rafforzata dell’atto impositivo non è generalizzato, essendo previsto solo in ipotesi specifiche. Nella specie, l’Amministrazione aveva debitamente considerato le osservazioni al momento dell’emissione dell’avviso, essendo irrilevante che i verbalizzanti non ne avessero tenuto conto, poiché le osservazioni devono essere sottoposte all’ente impositore, che valuta criticamente le conclusioni dei verificatori.

Sul secondo e terzo motivo, esaminati congiuntamente, la Corte ha richiamato il principio per cui l’Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario, dimostrabile però anche solo per presunzioni basate su elementi oggettivi e specifici. La Corte ha ritenuto che il giudice di appello avesse correttamente valorizzato ulteriori indizi oltre la mera inesistenza del fornitore, quali l’uso dello strumento informatico nelle transazioni e la mancata coincidenza tra luogo di provenienza della merce ed emittente delle fatture, elementi idonei a ingenerare in capo alla società il sospetto di una frode e l’obbligo di attivare i necessari controlli.

La Corte ha infine dichiarato l’inammissibilità delle censure che, impingendo nella valutazione delle circostanze di fatto, sollecitavano un riesame del merito, spettando esclusivamente al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento e scegliere tra le risultanze processuali quelle ritenute idonee. Ha pertanto rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’accertamento.