Giudizio di rinvio chiuso: no alla riqualificazione aquiliana della domanda (Cass. civ. Sez. II n. 10117 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata, il thema decidendum è chiuso. È inibito alle parti ampliarlo mediante domande ed eccezioni nuove e operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, non rilevando più le questioni rilevabili d’ufficio che la Corte di cassazione non abbia esaminato. Ne consegue che la riqualificazione della domanda come diretta al risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale, quando il giudizio di legittimità si sia svolto sul presupposto del carattere contrattuale della responsabilità, è inammissibile. Nel procedimento camerale, inoltre, il mancato deposito del controricorso rende inammissibili anche le memorie della parte intimata, salvo il recupero delle difese orali in caso di fissazione dell’udienza di discussione.

Il Fatto

Un acquirente, titolare di un’azienda agricola, convenne in giudizio il venditore per il risarcimento dei danni conseguenti all’introduzione nell’allevamento di bovini risultati infetti, che avevano imposto l’abbattimento di tutti i capi e la perdita del reddito collegato alle quote latte. Il venditore eccepì la decadenza e la prescrizione e propose domanda riconvenzionale per lite temeraria.

Il Tribunale accolse l’eccezione di prescrizione, applicando i termini dell’art. 1495 cod. civ.. La Corte d’appello, in prima battuta, accolse l’impugnazione dell’acquirente; la Cassazione, con una precedente ordinanza, cassò con rinvio ritenendo l’eccezione validamente proposta. Nel giudizio di rinvio la Corte d’appello rigettò l’appello, qualificando la domanda come esclusivamente contrattuale e giudicando tardivi i profili aquiliani. L’acquirente ricorre nuovamente in cassazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte dichiara l’inammissibilità della memoria della parte resistente, che aveva depositato solo l’atto di costituzione. Nel procedimento camerale, divenuta la trattazione camerale la regola, trova applicazione la preclusione dell’art. 370 cod. proc. civ., salvo il recupero delle difese orali quando sia fissata udienza di discussione. Il principio è ricondotto a un proprio precedente.

I due motivi di ricorso sono esaminati congiuntamente, perché accomunati dall’obiettivo di ottenere una riqualificazione della domanda come diretta al risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale. La Corte ritiene che tale riqualificazione sia preclusa dal carattere chiuso del giudizio di rinvio.

Da un lato, è inibito alle parti ampliare il thema decidendum mediante domande ed eccezioni nuove. Dall’altro, operano le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, non rilevando più le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state rilevate dalla Corte di cassazione.

Nel caso concreto, nel giudizio di legittimità definito con la precedente ordinanza si era discusso espressamente della prescrizione annuale prevista dall’art. 1495, terzo comma, cod. civ., sul presupposto del carattere contrattuale della responsabilità. Quel presupposto non può essere rimesso in discussione in sede di rinvio.

I due motivi sono quindi rigettati e il ricorso respinto, senza necessità di provvedere sulle spese. La Corte dà infine atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.