Lieve entità esclusa dal dato ponderale negativamente assorbente (Cass. pen. Sez. 3 n. 13007 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sostanze stupefacenti, la notifica del decreto di citazione a giudizio in appello si perfeziona regolarmente quando, dopo la constatazione dell’inidoneità della notifica presso il domicilio eletto, la cancelleria provveda alla notifica tramite PEC al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.. La doglianza che deduca una nullità processuale per omessa notifica può essere esaminata dal Collegio solo se la censura non sia generica e gli atti dimostrino la regolarità della notifica. Ai fini del riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, la valutazione del giudice di merito deve essere complessiva e congiunta di tutti gli indici sintomatici, ma ove uno di essi, come il dato ponderale, risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione resta priva di incidenza. Il sindacato di legittimità sulla motivazione non può trasformarsi in una diversa lettura delle prove, ma deve limitarsi alla verifica della tenuta logica dell’iter argomentativo.

Il Fatto

Con sentenza del 08/05/2025, la Corte di appello di Catania confermava la decisione del Tribunale di Catania, emessa all’esito del giudizio abbreviato, che aveva condannato l’imputato per il delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, per aver detenuto a fine di spaccio notevoli quantità di marijuana e cocaina. Il Tribunale aveva escluso l’ipotesi attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e l’appellante aveva contestato tale esclusione, nonché la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello.

Avverso la sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità della notifica del decreto di citazione per mancata consegna al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., per essersi l’imputato reso irreperibile al domicilio eletto. Con il secondo motivo, invece, lamentava il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, sostenendo che la corte territoriale avesse basato la propria decisione solo sul dato ponderale, omettendo di considerare la consegna spontanea della sostanza, l’esiguità della somma di denaro rinvenuta e la natura non funzionante delle videocamere di sorveglianza.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente dichiarato inammissibile il ricorso, esaminando i singoli motivi. Con riguardo alla dedotta nullità processuale, il Collegio ha evidenziato che la doglianza era manifestamente infondata, poiché dagli atti risultava che la notifica al domicilio eletto era risultata inidonea.

Dalla consultazione degli atti, cui la Corte ha potuto accedere stante la natura processuale del vizio, è emerso che la cancelleria aveva provveduto a notificare il decreto di citazione a giudizio tramite PEC al difensore, in adempimento dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.. La notifica si era quindi regolarmente perfezionata, rendendo generica la censura difensiva che non aveva specificamente contestato la regolarità di tale adempimento.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha richiamato il principio consolidato delle Sezioni Unite n. 35737 del 2010 e la successiva pronuncia delle Sezioni Unite n. 51063 del 2018, secondo cui la fattispecie della lieve entità richiede una valutazione complessiva di tutti gli indici normativi, ma quando uno di essi risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione è priva di incidenza. Tale principio è stato ulteriormente precisato nel senso che la maggiore o minore espressività del dato quantitativo deve essere determinata in concreto nel confronto con le altre circostanze rilevanti.

Applicando tali principi, la Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale aderente ai canoni di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, avendo il giudice di merito congiuntamente valorizzato il dato ponderale — idoneo al confezionamento di oltre duemila dosi — e le modalità dell’azione, quali il rinvenimento di un bilancino di precisione e di denaro contante, nonché la presenza di un sistema di videosorveglianza. La motivazione è stata ritenuta immune da vizi logici, mentre le censure del ricorrente si limitavano a proporre una diversa lettura delle emergenze processuali, non ammissibile nel giudizio di legittimità.

La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.