Omessa pronuncia e litispendenza: la declaratoria richiede la riproduzione specifica delle domande del giudizio parallelo (Cass. civ. Sez. 1 n. 21821 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per violazione della regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., il motivo di ricorso per cassazione che deduca l’omessa declaratoria di litispendenza qualora non proceda né alla riproduzione né alla localizzazione degli atti del distinto giudizio rispetto al quale la litispendenza avrebbe dovuto essere dichiarata, essendo precluso al giudice di legittimità l’esame diretto degli atti in mancanza dei requisiti di ammissibilità del motivo. Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la questione, ancorché non espressamente trattata, risulti superata e travolta dalla soluzione di altra questione logicamente incompatibile, configurandosi una decisione implicita, censurabile non ai sensi dell’art. 112 c.p.c. ma come violazione di legge o difetto di motivazione.

Il Fatto

La controversia traeva origine dal decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice nei confronti del Ministero della Difesa per il pagamento di due fatture, relative a forniture eseguite in esecuzione di atti aggiuntivi a un contratto di appalto. Il Ministero proponeva opposizione, eccependo che il credito di una fattura era stato ceduto a una banca e che l’altra era stata già pagata, e chiamava in causa la banca cessionaria.

La banca, costituitasi, deduceva che la cessione aveva interessato entrambe le fatture, chiedendo la condanna del Ministero al pagamento dell’intera somma. Il Tribunale, da un lato, dichiarava la litispendenza per la domanda relativa a una fattura, dall’altro condannava il Ministero al pagamento dell’importo dell’altra fattura. La Corte d’appello rigettava il gravame del Ministero, che proponeva ricorso per cassazione deducendo l’omessa declaratoria di litispendenza e l’omessa pronuncia sull’eccezione di adempimento.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione dell’art. 39 c.p.c. per l’omessa declaratoria di litispendenza rispetto al giudizio pendente tra le stesse parti. La verifica della sussistenza della litispendenza imponeva uno scrutinio del contenuto delle domande formulate nei distinti procedimenti; tale verifica non poteva essere compiuta in mancanza della specifica riproduzione o indicazione degli atti del giudizio parallelo, come richiesto dall’art. 366 c.p.c. La Corte ha precisato che la carenza di specificità preclude l’esercizio del potere-dovere di esame diretto degli atti, in quanto tale esame è subordinato all’ammissibilità del motivo.

Quanto al secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 112 c.p.c., la Corte lo ha ritenuto infondato, richiamando il principio per cui il vizio di omessa pronuncia richiede la totale pretermissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso. La decisione implicita di una questione è configurabile quando questa risulti superata e travolta dalla soluzione di un’altra questione, la cui incompatibilità logica ne presupponga l’irrilevanza o l’infondatezza.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che il giudice di merito, avendo escluso la litispendenza per la radicale estraneità tra gli oggetti dei due giudizi, aveva implicitamente disatteso l’eccezione di adempimento, la cui valorizzazione risultava logicamente incompatibile con l’affermata autonomia dei procedimenti. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del Ministero alla rifusione delle spese processuali.