Nullità del contratto e litisconsorzio necessario: non serve citare tutti i contraenti (Cass. civ. Sez. II n. 12683 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di nullità del contratto non dà luogo a un’ipotesi di litisconsorzio necessario nei confronti di tutti i soggetti che, quale unica controparte, sono intervenuti nella stipulazione. La sentenza che dichiara la nullità o l’inefficacia del contratto ha infatti natura dichiarativa e non costitutiva: essa non modifica l’atto, nullo ab origine, ma ne constata l’inidoneità a produrre effetti tra le parti litiganti ed è, come tale, suscettibile di pratica attuazione tra le stesse, senza essere inutiliter data. Il litisconsorzio necessario ricorre, oltre che nei casi previsti dalla legge, solo quando la situazione sostanziale plurisoggettiva dedotta in giudizio esige una decisione unitaria nei confronti di tutti i partecipi, onde non privare la decisione dell’utilità connessa all’azione proposta.

Il Fatto

Un promissario acquirente convenne in giudizio la promittente venditrice e un terzo, chiedendo la risoluzione per inadempimento di un contratto preliminare e la restituzione di una caparra versata a un soggetto indicato dalla venditrice. Con distinto atto la promittente venditrice agì a sua volta per far dichiarare nullo, per indeterminatezza dell’oggetto, il preliminare stipulato con il terzo e sua moglie, chiedendo la restituzione della caparra versata. Riunite le cause, intervennero altri soggetti.

Il Tribunale dichiarò la nullità del preliminare tra la venditrice e il terzo, l’inefficacia del contratto tra la venditrice e il promissario acquirente e condannò il terzo alla restituzione delle caparre ricevute. La Corte di appello rigettò il gravame, confermando la decisione. Il terzo ricorse per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., per non essere stata dichiarata la nullità del giudizio di primo grado a causa della mancata partecipazione della moglie del ricorrente, comproprietaria e contraente nel preliminare dichiarato nullo. La Corte ha respinto la censura, richiamando l’orientamento consolidato secondo cui l’azione di nullità del contratto non impone il litisconsorzio di tutti gli stipulanti.

La ragione dell’indirizzo risiede nella natura dichiarativa della sentenza di nullità, che si limita a constatare l’inidoneità del negozio a produrre effetti tra le parti litiganti. Essa non fa stato verso i contraenti estranei al giudizio, ma resta suscettibile di pratica attuazione tra le parti in causa. Nella specie l’esperimento positivo della domanda aveva consentito alla proponente il recupero della caparra versata: l’utilità giuridicamente apprezzabile dimostra l’assenza del vizio di integrità del contraddittorio.

La Corte ha poi distinto le ipotesi in cui il litisconsorzio è necessario, perché estranee alla fattispecie: l’azione di nullità proposta da un terzo, che mira a rimuovere l’efficacia dell’atto erga omnes; il regolamento di condominio di natura contrattuale, a causa della natura non commutativa dell’atto; l’azione di simulazione, che postula l’accertamento di un accordo occulta coinvolgente tutti gli autori del negozio. La particolarità di tali situazioni le sottrae al principio generale, senza contraddirlo.

Quanto alla tesi del Procuratore Generale, secondo cui la richiesta di restituzione della caparra renderebbe necessaria la presenza di entrambi i promittenti venditori, la Corte ha replicato che l’obbligazione restitutoria ha natura solidale ex art. 1294 cod. civ. e che il vincolo di solidarietà non genera litisconsorzio necessario tra condebitori, potendo il creditore rivolgersi all’uno o all’altro ex art. 1292 cod. civ. L’inopponibilità della condanna al contraente non citato non sposta la questione, poiché la sentenza di nullità non fa stato nei suoi confronti.

Le restanti censure sono state dichiarate inammissibili, in quanto introducono questioni nuove e richiedono accertamenti di fatto preclusi in sede di legittimità, o infondate, con riguardo alla regolazione delle spese di lite e alla liquidazione secondo il d.m. n. 55 del 2014. Il ricorso è stato integralmente respinto.