Ordinanza di messa in sicurezza illegittima per difetto istruttorio sulla responsabilità (TAR Marche n. 870 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata a tutela dell’ambiente e della salute pubblica è illegittima quando sia fondata su una insufficiente attività istruttoria in ordine all’effettiva responsabilità del destinatario. L’amministrazione non può accomunare il soggetto intimato, senza specifica motivazione, a coloro che hanno materialmente eseguito le operazioni ritenute causa del pericolo. Il difetto di istruttoria e di motivazione sul nesso di causalità tra condotta e situazione di rischio vizia l’atto, per la parte in cui si rivolge a chi non ne è responsabile. La sopravvenuta esecuzione d’ufficio degli interventi non determina improcedibilità del ricorso ove l’amministrazione non escluda il recupero delle spese e la denuncia all’autorità giudiziaria preannunciati nell’ordinanza stessa.

Il Fatto

La ricorrente, insieme ad altri soggetti, è destinataria di un’ordinanza contingibile e urgente con cui il Comune intimava di provvedere immediatamente alla messa in sicurezza di emergenza di un sito su cui insisteva un ex impianto di gestione rifiuti. Le misure imposte riguardavano la copertura dei rifiuti, lo svuotamento e la protezione di vasche-fosse, l’innalzamento dei bordi e la verifica dell’impianto elettrico danneggiato.

La società ricorrente impugna l’ordinanza deducendo travisamento dei fatti e carenza istruttoria: lo smontaggio dei macchinari era stato eseguito da altro soggetto, incaricato da un terzo acquirente dei beni. Il Comune e il proprietario dell’area resistono, e in memoria conclusiva il Comune eccepisce l’improcedibilità per essere stata la bonifica eseguita d’ufficio.

La Motivazione della Corte

Sulla eccezione di improcedibilità il Collegio rileva che l’ordinanza impugnata preannunciava, in caso di inadempimento, il recupero delle spese dai responsabili e la denuncia all’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 650 cod. pen. Chiarito in udienza che l’amministrazione non esclude tali ulteriori adempimenti, permane l’interesse della ricorrente a una decisione di merito.

Nel merito il Tribunale condivide le doglienze sul travisamento dei fatti. Da una nota acquisita al protocollo comunale risulta che lo smontaggio dell’attrezzatura sarebbe stato eseguito da altra ditta su incarico di un terzo, al quale la ricorrente aveva rivenduto quanto acquistato dal fallimento. Alla nota era allegato il piano delle misure di sicurezza e i nominativi dei lavoratori, ritrovati dalla Polizia Municipale all’interno dell’area in un sopralluogo successivo.

La corrispondenza del curatore fallimentare, che continua a citare la ricorrente, non dimostra la sua responsabilità: avendo ceduto medio tempore la proprietà, essa doveva intendersi come mero referente, essendo stata il primo acquirente dal fallimento. In una comunicazione successiva si parla genericamente di acquirente dei beni mobili relitti, senza riferimento alla ricorrente.

Il Collegio osserva inoltre che gli adempimenti imposti riguardano essenzialmente le vasche-fosse formatesi a seguito dello smontaggio e i cavi elettrici danneggiati. La stessa ordinanza riconduce il guasto elettrico alle operazioni di smontaggio e prelevamento dei macchinari, e afferma che le ditte incaricate della movimentazione avrebbero dovuto approntare idonee misure di sicurezza.

L’ordinanza è quindi illegittima, in parte qua, perché fondata su una insufficiente attività istruttoria volta ad accertare l’effettiva responsabilità della ricorrente, che viene genericamente e immotivatamente accomunata ad altri soggetti. Il motivo relativo alla posizione del proprietario resta assorbito. Il ricorso è accolto con annullamento dell’atto nella parte in cui si rivolge alla ricorrente; le spese sono compensate, con ripetizione del contributo unificato a carico del Comune.