Ottemperanza al giudicato sul bonus carta docente per i precari (TAR Lombardia n. 2217 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo giudiziale esecutivo ha valore ed efficacia di giudicato ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., con la conseguenza che l’amministrazione debitrice è tenuta a conformarvisi. Il giudizio di ottemperanza non ha però contenuto costitutivo del diritto di credito: la sua funzione è solo quella di consentire il soddisfacimento del diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che i conteggi prodotti dal creditore, quanto a capitale residuo, interessi e accessori, non sono definitivamente vincolanti per l’amministrazione; l’esatta misura e decorrenza vanno verificate secondo il titolo e la legge. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, il ricorso per ottemperanza è ammissibile.

Il Fatto

Il Tribunale di Como, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 297/2024 pubblicata il 31.10.2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere alla parte ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023, la somma complessiva di 1.500,00 euro. Il titolo è passato in giudicato, come attestato ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., ed è stato notificato in data 4.11.2024.

L’amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. La creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inerzia e la condanna alle spese, con distrazione a favore del difensore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il giudice amministrativo muove dalla natura del titolo: la sentenza del giudice del lavoro è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore, così da fondare la pretesa ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il thema decidendum si concentra, dunque, non sull’an del credito, ormai coperto dal giudicato, ma sul suo esatto ammontare e sulle modalità di esecuzione.

Su questo punto la sentenza fissa un limite preciso. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. Ne deriva che l’entità delle somme calcolata dalla parte ricorrente non è definitivamente vincolante per l’amministrazione: il capitale residuo e gli interessi vanno verificati, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1282 e ss. cod. civ.

Il collegio verifica poi la condizione di ammissibilità dell’azione. È decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito nella legge n. 30/1997, che le amministrazioni statali e gli enti pubblici non economici hanno, dalla notificazione del titolo esecutivo, per eseguire i provvedimenti che le obbligano al pagamento di somme prima dell’avvio del recupero coattivo.

Il ricorso è pertanto accolto. Il TAR dichiara l’inottemperanza dell’ente resistente e assegna sessanta giorni, dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, detratti i versamenti effettuati, degli accessori maturati e degli oneri di registrazione, copia e notificazione, nonché degli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso.

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato sin d’ora commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza, provvedendo entro i successivi centoventi giorni a determinare l’importo ancora dovuto e ad adottare gli atti necessari. L’attività rientrando nei compiti istituzionali, nessun compenso è dovuto. L’amministrazione è infine condannata alle spese, distratte a favore del difensore antistatario.