Prescrizione sospesa per i reati commessi sotto la legge Orlando (Cass. pen. Sez. VII n. 35803 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina della sospensione del corso della prescrizione dettata dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge stessa, cioè dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019. Tale disciplina non è stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, né dalla legge 27 novembre 2021, n. 134. Ne consegue che al termine massimo di prescrizione deve aggiungersi il periodo di sospensione pari a un anno e sei mesi, con slittamento del termine finale. È inammissibile il motivo che denunci la maturazione della prescrizione senza tener conto di tale sospensione.

Il Fatto

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta che, in parziale riforma della condanna di primo grado per furto pluriaggravato di acqua potabile, ha escluso l’aggravante del mezzo fraudolento, dichiarato prevalenti le attenuanti sulla residua aggravante e rideterminato la pena. Propone ricorso articolando sei motivi.

Tra questi, il primo investe il difetto di querela; il secondo e il terzo lamentano violazioni processuali, rispettivamente per omessa contestazione dell’aggravante della violenza sulle cose e per la revoca dei testi a discolpa; il quarto e il quinto censurano il diniego della particolare tenuità del fatto; il sesto deduce la maturazione della prescrizione alla data della pronuncia di appello.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene inammissibile il primo motivo perché meramente reiterativo di una doglianza già esaminata in appello con motivazione immune da vizi. La Corte distrettuale aveva evidenziato che nessuna censura era stata proposta sull’aggravante delle cose destinate a pubblico servizio, il cui riconoscimento, anche dopo la riforma Cartabia, comporta la procedibilità d’ufficio.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di interesse: la Corte di appello ne aveva riconosciuto la fondatezza, escludendo l’aggravante della violenza sulle cose. Il terzo non si confronta con la decisione distrettuale, che ha escluso la censura con motivazione completa e coerente con i parametri normativi.

Quanto al diniego della particolare tenuità del fatto, la Corte rileva che il giudice di merito ha valutato le complessive modalità della condotta parametrandole agli indici dell’art. 133 cod. pen. e ha considerato la precedente condanna per reato contro il patrimonio. Il percorso argomentativo è corretto, perché l’art. 131-bis cod. pen. richiede la compresenza della tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento, come affermato dalle Sezioni Unite n. 13682 del 25/02/2016, Coccimiglio.

Il sesto motivo è manifestamente infondato. Il reato è stato commesso il 3 luglio 2018 e ricade quindi nell’ambito della legge Orlando. Le Sezioni Unite n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Polichetti hanno chiarito che la sospensione non è stata abrogata con effetti retroattivi dalle riforme del 2019 e del 2021; la Corte costituzionale, sentenza n. 38 del 2026, ha dichiarato non fondate le questioni sul punto. Al termine massimo di sette anni e sei mesi si aggiunge quindi la sospensione di un anno e sei mesi, con slittamento del termine finale al 3 luglio 2027.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.