Prova presuntiva e responsabilità solidale del presidente di associazione non riconosciuta (Cass. civ. Sez. III n. 2813 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della responsabilità personale e solidale di colui che agisce in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta, ai sensi dell’art. 38, secondo comma, cod. civ., non è sufficiente la mera titolarità della rappresentanza dell’ente, ma occorre la concreta attività negoziale svolta per conto di esso, risoltasi nella creazione di rapporti obbligatori con i terzi: chi invoca tale responsabilità è pertanto gravato dall’onere di provarla. In tema di prova presuntiva, il giudice di merito deve valutare gli indizi non isolatamente, ma nel loro complesso e gli uni per mezzo degli altri; è quindi erroneo il ragionamento che, esaminati singolarmente più indizi e negata a ciascuno valenza probatoria autonoma, ometta la valutazione unitaria richiesta dall’art. 2729 cod. civ.

Il Fatto

Una società concessionaria della gestione dei parcheggi pubblici aveva emesso fatture per la quota parte degli oneri di utenze e manutenzione delle parti comuni nei confronti di un’associazione non riconosciuta, alla quale il Comune aveva assegnato gli spazi sovrastanti un parcheggio. Ottenuto decreto ingiuntivo anche nei confronti del presidente dell’associazione, quale coobbligato, la società creditrice si vedeva opporre l’opposizione di entrambi.

Il Tribunale revocava il decreto ma condannava l’associazione al pagamento dell’intera somma e il presidente in solido solo fino a concorrenza di una parte. La Corte d’appello, accogliendo il gravame del presidente, escludeva ogni suo debito, valorizzando la mancata prova della sottoscrizione della convenzione e del suo ruolo negoziale. La società ricorre in cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui la responsabilità prevista dall’art. 38 cod. civ. non discende dalla semplice carica associativa, ma dall’attività negoziale concretamente svolta: chi agisce in giudizio per far valere quella responsabilità deve provare il ruolo effettivo del soggetto evocato. Da ciò la Cassazione trae la conferma che la società creditrice, opposta nel giudizio di opposizione, era tenuta a dimostrare l’effettività del ruolo del presidente nella specifica vicenda.

Il nucleo della decisione riguarda però il diverso profilo dell’uso della prova presuntiva. La Corte ricorda i criteri elaborati dalla propria giurisprudenza: i requisiti di gravità, precisione e concordanza si ricavano dal complesso degli indizi, da valutarsi non atomisticamente ma nel loro insieme, poiché ciascuno può rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento (richiamate, tra le altre, Cass. n. 18188 del 2014, Cass. n. 8752 del 2017, Cass. n. 10490 del 2024, Cass. n. 9178 del 2018, Cass. n. 14151 del 2022, Cass. n. 3703 del 2012, Cass. n. 19894 del 2005, Cass. n. 9054 del 2022).

Su questo punto la Corte si sofferma anche sull’insegnamento delle Sezioni Unite n. 1785 del 2018, che hanno ricostruito la struttura della prova presuntiva e le modalità con cui il vizio di falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ. può essere censurato in cassazione, richiedendo una preliminare individuazione del ragionamento asseritamente irrispettoso dei paradigmi della gravità, precisione o concordanza.

Applicando tali principi, la Corte rileva che il giudice di merito ha esaminato più indizi in modo parcellizzato: ha dato atto della mancata produzione della convenzione, della dichiarazione del presidente di non ricordare la sottoscrizione e della consegna di un assegno a garanzia, per poi concludere che nessuno di essi fosse grave, preciso e concordante. Manca, invece, la valutazione globale e coerente di tutti gli elementi, che la giurisprudenza richiede. Il ricorso è pertanto accolto nei sensi indicati; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.