Quesiti a risposta multipla e sindacato estrinseco del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 10227 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali pubbliche, l’uso di quesiti a risposta multipla è legittimo a condizione che tra le opzioni proposte vi sia un’unica risposta chiaramente esatta, univoca e ben perimetrata rispetto alla disciplina positiva di riferimento. La formulazione dei quesiti costituisce espressione della discrezionalità tecnica della Commissione esaminatrice, sicché il sindacato del giudice amministrativo è soltanto estrinseco e può condurre all’annullamento solo in presenza di irragionevolezza, illogicità o abnormità del quiz, non anche per il solo fatto che la domanda non riproduca integralmente il testo normativo. La circostanza che il candidato non abbia individuato la disciplina applicabile non rende il quesito ambiguo, essendo onere del concorrente selezionare la risposta migliore alla luce delle materie oggetto di prova.

Il Fatto

Con bando dell’11 luglio 2025, l’Agenzia delle Entrate aveva indetto una selezione pubblica per l’assunzione di 2.700 funzionari giuridico-tributari, da svolgersi mediante un’unica prova scritta composta da 75 quesiti a risposta multipla, estratti da un data base nazionale. Il ricorrente, candidato per la Regione Calabria, era risultato idoneo non vincitore con un punteggio di 22,7/30 e aveva impugnato la graduatoria, deducendo l’erronetà dei quiz nn. 18 e 40, che gli avrebbero impedito di conseguire il punteggio necessario per rientrare tra i vincitori. Le Amministrazioni intimate avevano eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che la formulazione dei quesiti integra espressione della discrezionalità tecnica della Commissione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha innanzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità, rilevando la sussistenza dell’interesse del ricorrente a censurare i quesiti della prova concorsuale, rispetto ai quali il giudice amministrativo può esercitare un sindacato di tipo estrinseco, valutandone la irragionevolezza, l’illogicità e l’eventuale abnormità, anche in relazione alla struttura della prova, che non deve presentare tranelli o essere decettiva per il candidato.

Quanto al primo quesito, relativo alla legittimazione all’impugnazione delle deliberazioni assembleari, la Corte ha ritenuto correttamente formulata la domanda, evidenziando che la risposta esatta era univocamente quella indicata dalla Commissione, in conformità all’art. 1137 cod. civ. Il fatto che il testo non fosse integralmente identico alla norma non assume rilievo, poiché la scelta era comunque ben perimetrata rispetto alla disciplina positiva; le argomentazioni del ricorrente sulla nullità delle deliberazioni sono state giudicate ultronee rispetto al tenore testuale del quesito. In ogni caso, ha osservato il Collegio, la nullità potrebbe essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse e non già da tutti i condomini, il che conferma l’unicità della soluzione corretta.

Con riferimento al secondo quesito, concernente la disciplina della notificazione degli atti tributari, il Tribunale ha rilevato che la domanda riproduceva fedelmente il contenuto dell’art. 7-sexies della legge n. 212/2000, disposizione che qualifica come inesistente la notificazione degli atti impositivi priva dei suoi elementi essenziali, con conseguente inefficacia della stessa. Il riferimento all’atto ricettizio e all’accertamento avrebbe dovuto rendere evidente al candidato che ci si trovava nell’ambito del diritto tributario, materia oggetto di prova, e non del processo civile. La disciplina speciale dello Statuto del contribuente, infatti, esclude la sanabilità per raggiungimento dello scopo proprio nel caso di notificazione inesistente, come quello descritto nel quesito.

La Corte ha concluso che i candidati devono approcciarsi alla soluzione dei quiz individuando la risposta migliore tra quelle proposte, scartando le soluzioni meno sicure, senza indulgere nella ricerca di possibili distrattori; nella specie, l’azione amministrativa è risultata scevra dai vizi lamentati e il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese di lite.