Recesso ex art. 1385 c.c. e valutazione comparativa dei comportamenti (Cass. civ. Sez. II n. 10067 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina del recesso di cui all’art. 1385 cod. civ., al pari della disciplina generale in tema di risoluzione per inadempimento, presuppone un inadempimento colpevole e di non scarsa importanza in relazione all’interesse dell’altro contraente. Il giudice è pertanto tenuto a una valutazione comparativa del comportamento di entrambi i contraenti, per stabilire quale di essi abbia fatto venir meno l’interesse dell’altro al mantenimento del negozio. La verifica dell’esistenza e della gravità dell’inadempimento può essere compiuta d’ufficio, trattandosi di profili non correlati a eccezioni in senso lato. L’omessa considerazione del comportamento della parte che ha esercitato il recesso integra violazione di legge rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Con contratto preliminare di compravendita immobiliare il promissario acquirente versava una caparra confirmatoria e ulteriori acconti, con termine per il rogito fissato a fine 2006 e consegna del bene all’inizio del 2007, entrambi pattuiti a vantaggio esclusivo dell’acquirente. Alla scadenza la stipula non interveniva; pochi giorni dopo i promittenti venditori recedevano dal contratto, assumendo l’inadempimento della controparte, e stipulavano altro preliminare sullo stesso immobile.

Il promissario acquirente contestava il recesso, agiva per l’accertamento dell’inadempimento dei venditori e proponeva domanda revocatoria verso i successivi acquirenti. Il Tribunale rigettava le domande; la Corte d’Appello confermava. Il ricorso per cassazione censurava, tra l’altro, la violazione dell’art. 1385, secondo comma, cod. civ.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denunciava motivazione apparente della sentenza d’appello, è respinto. La Corte richiama l’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite n. 8053/2014, secondo cui è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ossia la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione perplessa e incomprensibile. La pronuncia impugnata, pur succinta, consente di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice di merito.

È invece fondato il secondo motivo, incentrato sulla corretta applicazione dell’art. 1385, secondo comma, cod. civ. in relazione agli art. 1453 e 1455 cod. civ. La Corte ribadisce che la norma non deroga alla disciplina generale della risoluzione: il recesso è consentito solo quando l’inadempimento della controparte sia colpevole e di non scarsa importanza. Ne deriva la necessità di una valutazione comparativa dei comportamenti di entrambi i contraenti, principio già affermato da Cass. n. 409/2012 e da Cass. n. 21209/2019, che hanno altresì chiarito come tale verifica possa essere svolta d’ufficio.

Nel caso concreto manca del tutto la concreta valutazione del comportamento del promissario acquirente e, soprattutto, è omessa ogni considerazione del comportamento dei promittenti venditori. I giudici di merito hanno desunto la gravità dell’inadempimento del solo promissario dalla mancanza di giustificazione in pregresse inadempienze della controparte, senza spiegare perché esso fosse tale da legittimare il recesso.

Rileva inoltre la Corte che il termine per la stipula era stato pattuito a vantaggio esclusivo dell’acquirente; che un ulteriore acconto era stato versato pochi giorni prima della scadenza; che alla data del rogito l’immobile era ancora gravato da ipoteca, che i venditori si erano impegnati a cancellare; che vi erano state trattative per modificare le condizioni negoziali; che il recesso fu esercitato senza alcuna precedente richiesta di adempimento o diffida ad adempiere, in concomitanza con la stipula di altro preliminare sullo stesso bene, immediatamente trascritto.

La totale assenza di comparazione dei comportamenti integra così la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il quarto motivo è dichiarato inammissibile, riguardando la domanda revocatoria non esaminata per assorbimento; i motivi terzo e quinto restano assorbiti. La causa è rinviata alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.