Responsabilità del Comune per culpa in vigilando su opere edilizie abusive (Cass. civ. Sez. III n. 6445 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della P.A. per il risarcimento dei danni causati da una condotta omissiva sussiste non soltanto quando sia violata una specifica norma istitutiva dell’obbligo inadempiuto, ma anche quando la condotta si ponga come violazione del principio generale di prudenza e diligenza, di cui è espressione l’art. 2043 c.c. Ne consegue che il Comune, ove abbia assentito ad attività costruttiva in un contesto territoriale di cui era nota l’instabilità e abbia omesso i dovuti controlli sull’esecuzione delle opere, risponde a titolo di culpa in vigilando. La relativa sussistenza nel caso concreto è affidata al giudizio di merito, incensurabile in Cassazione se adeguatamente motivato. Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non può fondarsi sulla consulenza tecnica d’ufficio, che costituisce mero elemento istruttorio e non “fatto storico”.

Il Fatto

L’acquirente di un immobile convenne in giudizio il venditore per il risarcimento dei danni conseguenti alle fessurazioni delle pareti e dei pavimenti, riconducibili alle opere di ristrutturazione eseguite su quel fabbricato. Il venditore chiamò in causa il Comune e la società appaltatrice dei lavori fognari, sostenendo che i vizi derivassero dagli scavi eseguiti per la nuova fognatura. La società appaltatrice evocò a sua volta la propria compagnia assicurativa.

Il Tribunale qualificò la domanda ai sensi dell’art. 1669 c.c. e, individuate tre concause delle lesioni, condannò il venditore e il Comune, per quote uguali, al risarcimento del danno. La Corte d’Appello confermò l’impostazione di primo grado, accolse l’appello incidentale dell’attore quanto alla solidarietà ex art. 2055 c.c. tra i corresponsabili e ribadì la responsabilità dell’ente per omessa vigilanza sui lavori. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; il venditore ha articolato ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale denunciava la nullità della sentenza per omessa considerazione di una consulenza tecnica svolta in secondo grado. La Corte lo ha ritenuto infondato, rilevando che quel consulente era stato utilizzato entro l’oggetto per cui era stato disposto, cioè la quantificazione delle spese di ripristino, mentre i giudici di merito avevano aderito alle conclusioni della consulenza di primo grado sull’individuazione delle cause delle fessurazioni.

Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è stato dichiarato inammissibile. Secondo la Corte, il vizio di omesso esame di un fatto storico non è inquadrabile nella consulenza tecnica d’ufficio, che è atto processuale con funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi acquisiti, ovvero fonte di prova in determinati casi, ma costituisce mero elemento istruttorio dal quale è possibile trarre il fatto storico. Il ricorrente non aveva indicato quale fatto storico decisivo fosse stato omesso.

Analoga sorte ha avuto il terzo motivo, che riproduceva la medesima censura con riguardo ai lavori fognari: nessuna indicazione del fatto storico pretermesso, ma contestazione della motivazione. La Corte ha aggiunto che la responsabilità del Comune era stata affermata anche in relazione alle opere di ristrutturazione compiute dal venditore, sul diverso e autonomo fondamento della responsabilità da omessa vigilanza.

Il rigetto più significativo riguarda il quarto motivo, con cui si contestava la culpa in vigilando dell’ente su lavori suffragati da un titolo edilizio assistito da presunzione di legittimità. La Corte ha richiamato il principio per cui la responsabilità della P.A. per condotta omissiva sussiste anche quando si traduca nella violazione del principio generale di prudenza e diligenza, di cui è espressione l’art. 2043 c.c.; la relativa sussistenza attiene al merito, insindacabile ove adeguatamente motivato.

Quanto al ricorso incidentale del venditore, la Corte ha respinto l’eccezione di inammissibilità fondata sulla disciplina del controricorso applicabile ai giudizi introdotti dopo il 1° gennaio 2023. Nel merito, ha confermato la concausalità dei diversi apporti, ricostruita dal giudice di appello secondo il criterio del “più probabile che non”, ed ha escluso che la legittimità amministrativa delle opere potesse escludere l’illiceità extracontrattuale nei rapporti tra privati. Il ricorso principale e quello incidentale sono stati rigettati.