Responsabilità civile dei magistrati e legittimazione della persona offesa (Cass. civ. Sez. III n. 10963 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La persona offesa dal reato, che non si sia costituita parte civile, non è titolare di una posizione giuridica qualificata tale da legittimarla ad agire per il risarcimento dei danni cagionati dall’asserita inerzia del pubblico ministero, ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge n. 117 del 1988. Essa non vanta, infatti, un autonomo diritto a che il reo sia sottoposto a pena, né alla tempestività della decisione penale in sé considerata, potendo svincolarsi dall’esito del procedimento mediante l’azione civile risarcitoria ovvero la costituzione di parte civile. Il danno derivante dalla prescrizione dell’azione civile non è riconducibile sotto il profilo causale allo svolgimento delle indagini preliminari, ma alla negligenza del danneggiato nella cura dei propri diritti. Quando la sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, l’omessa impugnazione di una di esse rende definitiva la motivazione non censurata.

Il Fatto

Il ricorrente aveva convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri davanti al Tribunale di Trento per ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, dolendosi del comportamento omissivo del pubblico ministero. Esponeva di essere stato vittima di una truffa nella vendita di un autoveicolo, di aver sporto denuncia e di aver visto il procedimento penale concludersi con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Il Tribunale rigettava la domanda, pur riconoscendo in astratto una posizione giuridica qualificata in capo alla persona offesa. La Corte d’appello di Trento, accogliendo l’appello incidentale, riformava la decisione ed escludeva la legittimazione attiva del danneggiato. Il ricorso per cassazione proponeva tre motivi, resistiti dalla controricorrente.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte rigetta il ricorso. Essa ricorda che la concessione del termine di cui all’art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. non è rimessa alla discrezionalità del giudice, ma consegue automaticamente alla richiesta della parte, ove funzionale alla corretta estrinsecazione del diritto di difesa. Il ricorrente, però, non specifica se, dove e quando abbia formulato l’istanza, in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

La motivazione si consolida su una preliminare e assorbente ratio decidendi: il difetto di legittimazione attiva. La Corte territoriale aveva escluso la posizione giuridica di parte richiesta dalla legge, perché semplice persona offesa al tempo dell’asserita inerzia del magistrato. L’ulteriore rilievo sulla tacita rinuncia ai termini è reso solo ad abundantiam. Il ricorso omette di censurare la ratio assorbente.

Quanto alla responsabilità dei magistrati, la persona offesa non può considerarsi parte del procedimento penale prima della costituzione come parte civile e non ha un autonomo diritto alla tempestività della decisione. Essa può svincolarsi dall’esito del procedimento promuovendo un’autonoma domanda risarcitoria in sede civile. Il richiamo dell’art. 6 della CEDU è impropriamente evocato, poiché la sentenza europea citata riguarda la legge Pinto, applicazione indennitaria e non risarcitoria.

Infine, i danni lamentati non sono causalmente riconducibili allo svolgimento delle indagini preliminari. La persona offesa non è obbligata a presentare la denuncia-querela per agire civilmente, né la costituzione di parte civile è l’unico strumento di tutela. La prescrizione dell’azione risarcitoria è attribuibile in via esclusiva al danneggiato, che aveva a disposizione l’azione civile per chiedere l’esatto adempimento o la risoluzione del contratto, con le conseguenti restituzioni e risarcimenti. Il danno risulta quindi interamente riconducibile alla negligenza del danneggiato nella cura dei propri diritti. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.