Restituzione termine impugnazione non esperibile se termine non decorso (Cass. pen. Sez. III n. 12670 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione è inammissibile quando il termine non è mai decorso, perché la mancata comunicazione del deposito del provvedimento al difensore ha impedito la sua decorrenza. In tale ipotesi il difensore deve proporre l’impugnazione dal momento in cui ha effettiva conoscenza del provvedimento e non può dolersi della sua mancata notifica. La restituzione nel termine, per proporre ricorso per cassazione, va presentata alla Corte di cassazione in applicazione analogica dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che la sua proposizione davanti al giudice incompetente ne determina l’inammissibilità. La restituzione nel termine non è equiparabile a un’impugnazione in senso tecnico e non opera, pertanto, il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto a procedimento di esecuzione, chiede alla Corte di appello di Napoli la restituzione del termine per proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla seconda sezione penale della stessa Corte all’esito dell’udienza del 1 dicembre 2021. Il difensore dell’epoca non aveva ricevuto la comunicazione del deposito del provvedimento, avvenuta nel dicembre 2021. La Corte territoriale rigetta l’istanza con ordinanza del 3 luglio 2024.

Il ricorrente impugna l’ordinanza davanti alla Corte di cassazione, deducendo la contraddittorietà della motivazione: il difensore era venuto a conoscenza del deposito solo il 12 luglio 2023, quando la comunicazione era stata erroneamente inviata al difensore di ufficio precedente, sicché erano già decorsi i quindici giorni utili. Solo un provvedimento del giudice dell’esecuzione, revocata la declaratoria di irrevocabilità, avrebbe consentito l’impugnazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’accertamento compiuto dal giudice dell’appello: il difensore della parte era presente all’udienza del 1 dicembre 2021, tenutasi nelle forme del rito camerale, ma non aveva ricevuto l’avviso del deposito dell’ordinanza emessa nel dicembre successivo. La comunicazione era stata indirizzata al difensore di ufficio non più in carica, che non aveva informato la parte.

Su tale premessa la Corte individua nel 12 luglio 2023 il momento di effettiva conoscenza del provvedimento. Da quella data decorre il termine di quindici giorni per l’impugnazione, che la difesa ha lasciato perimere senza proporre alcun ricorso. La Corte rileva come l’istanza di restituzione sia stata proposta avverso un termine oggettivamente non decorso, e per di più oltre il decimo giorno utile per presentarla, a mente dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen.

Quanto al giudice competente, l’istanza — volta alla restituzione del termine per impugnare un provvedimento ricorribile per cassazione — avrebbe dovuto essere presentata alla stessa Corte di cassazione, in applicazione analogica dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen. La rituale individuazione del giudice costituisce requisito di ammissibilità. Poiché la restituzione nel termine non è equiparabile a un’impugnazione in senso tecnico, non sussiste alcun obbligo della Corte d’appello di trasmettere gli atti, come affermato da Sez. 4, n. 863 del 2022 e Sez. 3, n. 33647 del 2022.

La Corte respinge anche la tesi difensiva sulla necessità di rimuovere l’esecutività dell’ordinanza originaria: il tema non formava oggetto dell’incidente di esecuzione e, in ogni caso, il ricorso avrebbe potuto essere proposto tempestivamente dal difensore dalla data di conoscenza del provvedimento, secondo il combinato disposto degli artt. 666, comma 6, e 585 cod. proc. pen.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragione per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in coerenza con la sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.