Revocatoria ordinaria, fallimento del debitore e omessa pronuncia dell’appello della società scissa (Cass. civ. Sez. III n. 10271 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto le censure tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., deve articolarsi in motivi riconducibili in modo immediato e inequivocabile a una delle ragioni di impugnazione, anche senza formule sacramentali o indicazione numerica. Se il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., il motivo deve recare riferimento alla nullità della decisione per omessa pronuncia su una domanda o un’eccezione. Il dovere del giudice di pronunciare su tutta la domanda va riferito alla domanda, cioè all’istanza volta all’emissione di un provvedimento in ordine al diritto sostanziale dedotto in giudizio. Difetta, pertanto, il presupposto del vizio di omessa pronuncia quando la parte non abbia proposto autonoma impugnazione incidentale e si sia limitata ad aderire alle conclusioni dell’appello principale.

Il Fatto

La banca, creditrice di due società, agiva in giudizio per ottenere la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 cod. civ. degli atti di scissione con cui le debitrici avevano costituito una nuova società, conferendole gli immobili di cui erano proprietarie; in via subordinata chiedeva accertarsi l’opponibilità dei debiti alla società conferitaria ai sensi dell’art. 2506-quater cod. civ..

Il Tribunale accoglieva la domanda principale, dichiarando inefficace l’assegnazione contenuta nell’atto di scissione. La Corte d’appello, dopo il sopravvenuto fallimento delle società debitrici, dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta dalle parti originariamente convenute e rigettava l’eccezione di tardività delle domande del curatore. Non essendo stata proposta autonoma impugnazione incidentale dalla società conferitaria, la sua posizione era ritenuta assorbita dall’inammissibilità del gravame principale. Avverso tale decisione la società propone ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica attiene alla qualificazione del motivo con cui si denunzia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. La ricorrente sosteneva che, una volta dichiarato inammissibile l’appello delle società fallite, la Corte territoriale avrebbe dovuto consentirle di coltivare l’interesse a proseguire il giudizio per l’accoglimento delle conclusioni già formulate.

La Corte ricorda che il ricorso per cassazione deve articolarsi in motivi specifici riconducibili alle ragioni dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., senza necessità di formule sacramentali o esatta indicazione numerica. Quando si lamenti la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., il motivo deve prospettare la nullità della decisione derivante dall’omessa pronuncia su una domanda o un’eccezione.

Il Collegio osserva che la stessa ricorrente riconosce di non aver proposto appello incidentale avverso la sentenza di primo grado, per ragioni di economia processuale. Da ciò deriva l’insussistenza dei presupposti del vizio di omessa pronuncia.

Il dovere del giudice di pronunciare su tutta la domanda — si legge — va riferito alla domanda, cioè all’istanza con cui la parte chiede un provvedimento giurisdizionale in ordine al diritto sostanziale dedotto in giudizio. Manca dunque il presupposto della censura. Ne consegue l’inammissibilità del motivo e, con esso, dell’intero ricorso.

La Corte liquida le spese di cassazione in favore delle controricorrenti e dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla legge n. 228/2012, se dovuto.