Riduzione premiale ex art. 442 comma 2-bis (Cass. pen. Sez. I n. 1524 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione applica la riduzione di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. è impugnabile con l’opposizione dinanzi allo stesso giudice che lo ha emesso, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. Il ricorso per cassazione proposto avverso tale provvedimento non è inammissibile, ma va qualificato come opposizione a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni. La novella che ha attribuito al giudice dell’esecuzione il potere di provvedere d’ufficio non ha mutato il modulo procedimentale, che resta quello de plano dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., restando escluso il rito partecipato di cui all’art. 666 cod. proc. pen.

Il Fatto

Con ordinanza dell’11 aprile 2024 il giudice dell’esecuzione ha deciso sull’istanza del Procuratore della Repubblica, depositata il 7 novembre 2023, volta a ottenere l’applicazione della riduzione di un sesto ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. in relazione a una sentenza di condanna.

La riduzione è stata riconosciuta solo sulla porzione di pena riferita ai reati giudicati con quella sentenza, mentre nulla è stato disposto sulle pene già stabilite con le sentenze unificate in continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo, sulla base della concezione unitaria del reato continuato, che la riduzione andava operata sulla pena unica rideterminata.

La Motivazione della Corte

La Corte riqualifica l’impugnazione. Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., poiché il giudice dell’esecuzione ha provveduto secondo il modulo procedimentale previsto dal combinato disposto degli art. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen.

Il percorso normativo è ricostruito con precisione. L’art. 676 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 39, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con decorrenza dal 30 dicembre 2022, era stato integrato con la previsione del modulo procedimentale anche per i casi di applicazione della riduzione premiale. La disposizione è stata poi modificata dall’art. 2, comma 1, lett. dd), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, che ha soppresso il riferimento nel primo comma e ha introdotto il comma 3-bis, attribuendo al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile.

La Corte esclude che tale modifica abbia determinato l’applicazione del rito partecipato di cui all’art. 666 cod. proc. pen. La novella ha introdotto solo la possibilità di procedere d’ufficio. Il procedimento resta, a prescindere dalla modifica, quello dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. La ricostruzione non muta neppure quando il giudice abbia irritualmente provveduto nelle forme dell’udienza camerale: la giurisprudenza di legittimità costante afferma che avverso il provvedimento è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, con conseguente riqualificazione del ricorso e trasmissione degli atti al giudice competente, nel rispetto del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis.

Ne deriva che il ricorrente avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Operando il principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte qualifica il ricorso come opposizione ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e dispone la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Bari, essendo preclusa ogni ulteriore valutazione sul merito.