Sequestro per sproporzione e ne bis in idem cautelare (Cass. pen. Sez. IV n. 22431 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio del ne bis in idem cautelare non è ostativo alla reiterazione di un sequestro preventivo quando il nuovo provvedimento si fondi su una esigenza cautelare diversa da quella inizialmente ipotizzata, ovvero su elementi che in precedenza non erano stati esaminati. Il vincolo da giudicato cautelare nasce solo in relazione alle questioni dedotte ed effettivamente decise. Ne consegue che il sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione, disposto ai sensi degli artt. 85 bis d.P.R. n. 309/1990 e 240 bis cod. pen., è legittimo anche dopo l’annullamento di un precedente sequestro fondato sull’art. 240 cod. pen., poiché muta il fondamento giuridico della cautela. In sede di legittimità la violazione di legge è ravvisabile solo se la motivazione sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Il Fatto

Nel corso di una perquisizione il ricorrente viene trovato in possesso di sostanza stupefacente, di telefoni cellulari e di contanti; l’attività è estesa all’abitazione, dove gli operanti rinvengono bilancini di precisione, una termosigillatrice, buste identiche a quelle della sostanza e ulteriore denaro. Il ricorrente è tratto in arresto per la detenzione a fini di spaccio di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 e il sequestro d’urgenza del denaro viene convalidato dal G.i.p. quale provento del reato.

Su istanza di riesame, il Tribunale ordina la restituzione della somma, escludendo che essa costituisca prezzo o profitto del reato contestato, non essendo emersa alcuna cessione, e rilevando che il sequestro non era stato disposto ai sensi degli artt. 85 bis d.P.R. n. 309/1990 e 240 bis cod. pen. Il pubblico ministero emette allora un nuovo decreto d’urgenza, finalizzato alla confisca per sproporzione, che il G.i.p. convalida e il Tribunale del riesame conferma. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente deduce la violazione del ne bis in idem cautelare, sostenendo che la seconda richiesta di sequestro della medesima somma, benché finalizzata alla confisca per sproporzione, non introdurrebbe alcun elemento di novità rispetto al quadro già valutato dal Tribunale del riesame. Nel secondo motivo lamenta l’assenza di una solida base indiziaria sulla derivazione illecita del patrimonio sproporzionato e l’apparente motivazione dell’ordinanza impugnata.

La Corte ricostruisce anzitutto la diversità dei titoli. Il sequestro annullato era stato emesso ai sensi dell’art. 240 cod. pen., sull’assunto che le somme costituissero prezzo o profitto del reato; il sequestro oggi in esame si fonda sugli artt. 85 bis d.P.R. n. 309/1990 e 240 bis cod. pen., che impongono la confisca, in caso di condanna per i delitti dell’art. 73, del denaro di cui il condannato non possa giustificare la provenienza. Ancorché fondati sulla medesima notitia criminis, i due provvedimenti hanno dunque diverso fondamento giuridico.

Sul piano dei principi, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il ne bis in idem cautelare non impedisca la reiterazione di un nuovo sequestro, sostitutivo del precedente, quando questo si fondi su una esigenza cautelare diversa o su elementi prima non esaminati. La ratio dell’effetto preclusivo sta nell’impedire la mera rivalutazione degli stessi elementi in assenza di un quid novi. Il vincolo da giudicato cautelare nasce, infatti, solo in relazione alle questioni dedotte ed effettivamente decise. La Corte richiama sul punto Sez. 3, n. 24963 del 2015, Sez. 3, n. 16616 del 2019, Sez. 6, n. 21103 del 2013, Sez. 3, n. 33988 del 2023 e Sez. 3, n. 20245 del 2024.

Applicando tali principi, il pubblico ministero ha fondato la seconda richiesta su elementi nuovi: lo stato di disoccupazione del ricorrente, il reddito non elevato percepito nelle annualità precedenti e la mancanza di ulteriori fonti di reddito. Il sequestro confermato non riguarda più il nesso tra somma e fatto contestato, ma la sproporzione tra il denaro e le capacità reddituali accertate. Il primo motivo è quindi manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, ravvisabile quando la motivazione sia del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Nel caso concreto l’itinerario logico è comprensibile: il fumus del reato è sorretto dalla quantità di sostanza e dal materiale da confezionamento rinvenuti, mentre la sproporzione è desunta dalle condizioni reddituali accertate. Il ricorrente non contesta la sproporzione né giustifica la provenienza delle somme. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.