Sospensione per pregiudizialità tributaria facoltativa se l’atto presupposto è sub iudice (Cass. civ. Sez. V n. 4875 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è doverosa, ma facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., salvo che una disposizione specifica la imponga. Il giudice del merito non può incidere incidentalmente sul giudizio di inammissibilità dell’atto presupposto, reso con sentenza a seguito di cognizione piena dal giudice dinanzi al quale quello era stato impugnato. La relativa censura, ove nuova, è inammissibile.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento notificatogli dall’Agenzia delle Entrate per la ripresa a tassazione di maggiore Irpef e addizionali, Irap e contributi previdenziali. L’atto traeva origine da un precedente avviso dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, riguardante le somme riscosse per concorsi pronostici e scommesse per conto di un bookmaker estero non autorizzato ad operare in Italia. Con lo stesso atto l’Amministrazione ha accertato una maggiore plusvalenza da cessione di azienda.

Il contribuente ha sostenuto che l’atto presupposto era stato notificato soltanto in epoca successiva, sì che la base imponibile da esso determinata era ancora sub iudice. Il ricorso avverso l’avviso dell’Agenzia delle Entrate è stato rigettato in primo grado; in appello la sentenza è stata riformata solo quanto alla plusvalenza, non quanto alle riprese Irpef, Irap e contributi. Avverso tale pronuncia il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, mentre l’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il contribuente censura la ricostruzione del giudice di appello, secondo cui l’atto presupposto era stato notificato prima dell’avviso dell’Agenzia delle Entrate. Egli deduce che la notifica si sarebbe perfezionata solo in epoca successiva e che la copia conforme dell’atto, munita di prova legale, non avrebbe potuto essere disattesa.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. La Commissione tributaria regionale ha affrontato specificamente la questione della notifica dell’atto presupposto, che era stato impugnato con distinto ricorso, dichiarato inammissibile per tardività dal giudice di primo grado. Il giudice di appello ha pertanto deciso sulla base degli atti legittimamente acquisiti, né avrebbe potuto incidentalmente sovvertire un giudizio di inammissibilità reso con sentenza a seguito di cognizione piena.

Con il secondo motivo il contribuente censura la mancata sospensione del giudizio in attesa della definizione con autorità di giudicato della causa pregiudiziale relativa all’impugnazione dell’atto presupposto. Anche questo motivo è inammissibile. Esso è nuovo, perché sottopone alla Corte una questione — quella della sospensione necessaria per pregiudizialità — non prospettata innanzi alla Commissione tributaria regionale. Il contribuente si limita a richiamare una deduzione asseritamente contenuta negli atti, senza indicarne e localizzarne il contenuto, così impedendo alla Corte di verificarne l’effettivo rilievo.

Nel merito, il Collegio rileva che non ricorre un’ipotesi di sospensione necessaria per pregiudizialità, bensì di sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ. Viene dato continuità all’indirizzo nomofilattico secondo cui, salvi i casi in cui la sospensione sia imposta da una disposizione specifica, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è doverosa, ma facoltativa (Sez. III n. 8885 del 29.03.2023).

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto, e nulla dispone sulle spese per il mancato svolgimento di attività difensiva dell’Agenzia.