Validazione del PEF è atto endoprocedimentale non impugnabile (TAR Puglia n. 913 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di validazione dell’aggiornamento del Piano Economico Finanziario, adottato dall’ente territorialmente competente ai sensi dell’art. 8 della delibera ARERA n. 363/2021, ha natura endoprocedimentale e produce effetti lesivi solo provvisori ed eventuali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, è attribuito all’Autorità di regolazione, la quale opera un vaglio non meramente formale ma sostanziale di coerenza regolatoria. Ne deriva che gli eventuali vizi della validazione possono essere fatti valere solo unitamente all’impugnazione della determinazione conclusiva del procedimento, non essendo configurabile un annullamento ad effetto caducante dell’atto successivo. Il ricorso proposto avverso il solo atto di validazione è pertanto inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Due società operanti nel settore dei rifiuti impugnavano, con ricorso integrato da motivi aggiunti, la determina n. 262 del 19 giugno 2024 con cui AGER Puglia aveva validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 per il Comune di Gallipoli. Le ricorrenti contestavano un difetto di istruttoria e di motivazione quanto all’individuazione dei costi e delle detrazioni funzionali all’aggiornamento, nonché la violazione del principio del full recovery cost alla luce dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022. Con i motivi aggiunti impugnavano anche la nota di trasmissione della determina comunale di determinazione del canone per l’anno 2024, oltre alla delibera comunale di approvazione della TARI.

Il Collegio dava avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile definizione in rito della controversia, questione già oggetto di specifica eccezione.

La Motivazione della Corte

Richiamati i principi dell’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015, il Collegio riteneva di dover scrutinare anzitutto, ex artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., il tema della possibile inammissibilità per difetto di interesse.

Dalla lettura dell’atto di validazione, congiuntamente all’art. 1, comma 527, l. n. 205/2017 e agli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363/2021, emergeva la natura endoprocedimentale “ad effetti interinali” dell’atto: l’art. 8.4 della delibera attribuisce all’Autorità il potere di approvazione finale della tariffa, con verifica sostanziale di coerenza regolatoria e possibilità di richiedere ulteriori informazioni. L’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali resta eccezionale e riconosciuta solo per atti vincolati idonei a conformare la determinazione conclusiva o per atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale (Cons. Stato, VII, n. 9675 del 2024).

Il Collegio escludeva la configurabilità di un annullamento ad effetto caducante: l’atto successivo non si pone come inevitabile conseguenza dell’atto anteriore, senza necessità di nuove valutazioni di interessi (Cons. Stato, VI, n. 2482 del 2011; Cons. Stato, V, n. 2530 del 2012). Solo impugnando l’approvazione della tariffa da parte di ARERA l’interesse delle ricorrenti avrebbe potuto essere concretamente soddisfatto.

La decisione si allineava all’orientamento del Consiglio di Stato (Cons. Stato, IV, n. 9788 del 2024), che privilegia la tesi della non immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo: l’approvazione di ARERA non è passiva ricezione dei costi esposti, ma intervento attivo per promuovere maggiore efficienza. Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto fisiologico di ogni sistema tariffario, non riconducibile alla sola validazione dei nuovi PEF. Anche in caso di protratta inerzia di ARERA, la tutela resta assicurata dai rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso, integrato da motivi aggiunti, veniva pertanto dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese in ragione della particolarità delle questioni affrontate.