Diffamazione a mezzo stampa: inammissibili le censure fattuali su esimente e continenza (Cass. civ. Sez. III n. 11079 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diffamazione a mezzo stampa, le censure che contestano la ritenuta incidenza lesiva di un’inesattezza e la sussistenza del difetto di continenza si risolvono in questioni di fatto, estranee al giudizio di legittimità e perciò inammissibili ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il danno non patrimoniale da lesione di diritti fondamentali, pur configurabile in capo alla persona giuridica, non si presume e richiede allegazione e prova; il ricorso che non riporti in modo autosufficiente come la parte abbia dedotto e conformato il pregiudizio è inammissibile. La richiesta di rideterminazione equitativa della liquidazione, prospettata senza un effettivo vizio normativo o motivazionale, integra anch’essa una censura inammissibile.

Il Fatto

Un articolo pubblicato su un quotidiano riferiva che una società era stata raggiunta da una perquisizione della Guardia di Finanza nell’ambito di indagini penali. La società destinataria dell’articolo agiva per il risarcimento del danno nei confronti della proprietà del giornale, del direttore responsabile e del giornalista autore del pezzo. Il Tribunale di Firenze accoglieva la domanda, condannando i convenuti in solido al risarcimento del danno non patrimoniale e disponendo la pubblicazione della sentenza per estratto.

I soccombenti proponevano appello e la Corte d’appello di Firenze accoglieva parzialmente il gravame, dimezzando l’importo del risarcimento e revocando la condanna accessoria. Avverso la sentenza d’appello i condannati ricorrono in Cassazione con tre motivi; la controricorrente resiste e propone ricorso incidentale su un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduceva, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2043 cod. civ. e 11 legge n. 47/1948, sostenendo che l’inesattezza circa lo svolgimento della perquisizione sarebbe stata marginale e inidonea a ledere ulteriormente una reputazione già compromessa. La Corte osserva che il motivo si fonda su due censure direttamente fattuali: la pretesa marginalità dell’inesattezza e la ricostruzione alternativa della condotta. Si tratta di questioni che non raggiungono neppure la critica motivazionale effettiva e che sono perciò inammissibili.

Il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 21 Cost., 2043 e 2059 cod. civ., lamentando che la Corte territoriale avesse ravvisato il difetto di continenza nel passo in cui il giornalista aveva posto la società in cattiva luce. Anche qui il ricorso persegue un vero e proprio terzo grado di merito: la Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione sul punto a quella del giudice d’appello. La censura è quindi inammissibile.

Il terzo motivo prospettava la violazione degli artt. 2043, 2059, 2056, 1226 e 2697 cod. civ., deducendo che la società non avesse allegato un danno non patrimoniale concretamente patito e che il giudice avesse supplito alla carenza di allegazione. La Corte rileva che il motivo non è autosufficiente: non riporta, se non in modo del tutto generico, come la controparte avesse dedotto e conformato il pregiudizio nell’atto introduttivo. Ne consegue l’inammissibilità e, in conclusione, il rigetto del ricorso principale.

Quanto al ricorso incidentale, l’unico motivo denunciava la violazione dell’art. 1226 cod. civ. in relazione agli artt. 2056 e 2059 cod. civ., contestando la riduzione equitativa dell’importo e invocando indici di liquidazione propri delle tabelle milanesi. La Corte osserva che, come emerge dalla rubrica, le norme sono invocate solo in apparenza e non sussiste alcun vizio motivazionale: si chiede soltanto di rideterminare la quantificazione del risarcimento. Il motivo è quindi inammissibile, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti. La Corte dà infine atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.