Messa a disposizione del conto per profitti illeciti integra riciclaggio e non (Cass. pen. Sez. II n. 27152 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di riciclaggio di cui all’art. 648 bis cod. pen. la condotta di chi, senza aver concorso nel delitto presupposto, mette a disposizione il proprio conto corrente per consentire il versamento di somme provento di frode informatica, ostacolandone l’individuazione, nella consapevolezza della provenienza illecita, anche nella forma del dolo eventuale. Non è necessaria, ai fini della configurabilità del riciclaggio, che il delitto presupposto sia accertato con sentenza passata in giudicato, essendo sufficiente che il fatto costitutivo non sia stato giudizialmente escluso nella sua materialità in modo definitivo. La clausola di riserva contenuta nell’incipit dell’art. 648 bis cod. pen. opera come deroga al concorso di reati e non consente di qualificare come concorso nel delitto presupposto la condotta di chi, ignaro delle modalità attuative della frode, si sia limitato a rendere disponibile il conto.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino del 18.02.2025, che ha confermato la pronuncia di primo grado di affermazione della penale responsabilità per il delitto di riciclaggio di cui all’art. 648 bis cod. pen..

Con l’unico motivo, lamenta il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione della condotta nel delitto di frode informatica ex art. 640 ter cod. pen. Ad avviso del ricorrente, la messa a disposizione di conti correnti sui quali confluivano le somme costituirebbe un contributo operativo necessario al perfezionamento dei delitti presupposto, con conseguente qualificazione della condotta in termini di concorso ex art. 110 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Muove dal principio, costante nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che la sussistenza del delitto presupposto sia accertata con sentenza di condanna passata in giudicato. È sufficiente che il fatto costitutivo di tale delitto non sia stato giudizialmente escluso, nella sua materialità, in modo definitivo, e che il giudice procedente abbia potuto riconoscerne la sussistenza, senza bisogno di ricostruire il delitto presupposto in tutti i suoi estremi storici né di individuarne i responsabili. La Corte richiama sul punto, tra le altre, Sez. II n. 6584 del 2021, Sez. II n. 46773 del 2021 e Sez. V n. 527 del 2017.

Nel caso concreto, i giudici di merito, sulla base delle dichiarazioni confessorie dell’imputato — che aveva affermato di sconoscere le modalità esecutive del delitto produttivo del profitto, essendosi limitato a un generico consenso incondizionato a mettere a disposizione i conti — hanno logicamente escluso una sua partecipazione alla frode informatica. Questa avrebbe invece presupposto l’indicazione delle modalità attuative del delitto e degli eventuali correi.

La Corte ribadisce che nel delitto di riciclaggio è configurabile il dolo eventuale, che sussiste quando l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi, accettandone il rischio, la provenienza delittuosa del denaro ricevuto e investito, richiamando Sez. II n. 36893 del 2018 e Sez. V n. 21925 del 2018. Sul tema del rapporto tra concorso in frode informatica e riciclaggio, la Corte conferma la responsabilità a titolo di riciclaggio di chi permetta il versamento di somme frutto di precedenti delitti sul proprio conto nella consapevolezza dell’origine illecita (Sez. II n. 19125 del 2023).

Quanto alla richiesta di applicazione del regime sul concorso di persone nel reato presupposto, la Corte ricorda che le Sezioni Unite n. 25191 del 2014 hanno affermato che la clausola di riserva di cui all’incipit dell’art. 648 bis cod. pen. costituisce una deroga al concorso di reati, tipizzata dal legislatore. Ne consegue che risponde del reato ex artt. 110 e 640 ter cod. pen. colui che, d’accordo con gli autori materiali e a conoscenza specifica della condotta criminosa, abbia ricevuto le somme per la successiva redistribuzione. Viceversa, chi abbia aperto e operato sul conto al solo fine di permettere agli autori del delitto presupposto di venire in possesso del profitto, risponde del più grave art. 648 bis cod. pen., non essendovi alcun profilo di mero concorso morale. Nel caso in esame non emerge alcun elemento per affermare il concorso, non avendo il ricorrente mai riferito né fornito elementi utili in tal senso. Alla dichiarazione di inammissibilità conseguono la condanna alle spese processuali e il pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.