Frode informatica e ricorso promiscuo: motivi aspecifici e inammissibili (Cass. pen. Sez. II n. 33379 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la denuncia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione rende di per sé i motivi aspecifici e il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. c), e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Il reato di frode informatica di cui all’art. 640-ter cod. pen. presenta la medesima struttura e i medesimi elementi costitutivi della truffa, differenziandosi perché l’attività fraudolenta investe non la persona, di cui difetta l’induzione in errore, bensì il sistema informatico, attraverso la sua manipolazione. La norma sanziona, oltre alle condotte di alterazione del funzionamento, qualsiasi intervento senza diritto e con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 05.02.2026, confermava la decisione del Tribunale di Napoli del 29.03.2025, che aveva affermato la penale responsabilità del ricorrente e lo aveva condannato al pagamento delle spese del grado. Il difensore di fiducia proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di responsabilità, fondata sul solo dato dell’intestazione di una carta prepagata e in contrasto con il canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio; la contraddittorietà e illogicità della motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto, in assenza di accertamento tecnico sulla effettiva intrusione nel sistema; il difetto di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, rilevando anzitutto che la denuncia promiscua di violazione di legge e vizio di motivazione rende già di per sé i motivi aspecifici e il ricorso inammissibile, secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 29541 del 16.07.2020. Ha poi ricordato che la sentenza di appello e quella di primo grado, quando non vi sia difformità sui punti denunciati, si integrano vicendevolmente formando una sola entità logico-giuridica, da valutare unitariamente per giudicare della congruità della motivazione.

Nel merito del primo motivo, il ricorrente non si è confrontato con la doppia motivazione conforme, che aveva valorizzato l’intestazione della carta prepagata, l’accredito della somma conseguente alla condotta truffaldina e la mancata denuncia di smarrimento o sottrazione da parte del titolare. La Corte ha confermato il principio secondo cui l’intestatario di una carta prepagata su cui venga richiesto e accreditato il profitto ingiusto è da considerarsi destinatario e beneficiario di tale pagamento, in assenza di elementi di segno contrario.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito che la frode informatica condivide struttura ed elementi costitutivi della truffa, ma l’attività fraudolenta investe il sistema informatico mediante manipolazione, non la persona. Ha aggiunto che la fattispecie di cui all’art. 640-ter cod. pen. dà rilievo a qualsiasi intervento senza diritto, indipendentemente dalla modalità. Nel caso concreto, la persona offesa era stata contattata e indotta a disinstallare un’applicazione, ma il trasferimento di danaro era avvenuto senza la sua collaborazione, quale conseguenza dell’introduzione illecita nel profilo di homebanking; la disinstallazione serviva solo a impedire che la vittima si accorgesse dell’accaduto. La sussunzione nella fattispecie di frode informatica è stata quindi ritenuta corretta.

Il terzo motivo è stato dichiarato aspecifico e non consentito quanto alla dedotta violazione di norme costituzionali, non prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pen. Sulla determinazione della pena, la Corte ha richiamato le Sezioni Unite n. 47127 del 24.06.2021, secondo cui l’impegno motivazionale sugli aumenti per continuazione deve consentire di verificare il rapporto di proporzione e i limiti dell’art. 81 cod. pen. Ritenuto che la pena base era prossima al minimo edittale e l’aumento contenuto in due mesi e venti giorni di reclusione, l’onere motivazionale è stato considerato assolto. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese processuali.