Agevolazioni tariffarie Enel: la disdetta non viola diritti quesiti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15040 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disdetta del beneficio dell’agevolazione tariffaria sui consumi di energia elettrica, comunicata dal datore di lavoro all’ex dipendente collocato in quiescenza, non viola alcun diritto quesito. Il beneficio non ha natura retributiva, poiché non presenta alcun rapporto di corrispettività con la prestazione lavorativa, essendo riconosciuto a prescindere dalla qualità e quantità del lavoro reso, dalla durata del pregresso rapporto e dalla posizione assunta in azienda. Nel rapporto di lavoro sono configurabili diritti quesiti solo con riferimento a situazioni già entrate nel patrimonio del lavoratore, quali i corrispettivi di prestazioni già rese, e non in presenza di situazioni future o in via di consolidamento. Il recesso unilaterale del datore di lavoro costituisce causa estintiva ordinaria di qualsiasi rapporto di durata a tempo indeterminato, nel rispetto dei canoni di buona fede e correttezza.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti ex dipendenti del gruppo Enel collocati in quiescenza, convenivano in giudizio davanti al Giudice del lavoro del Tribunale di Bari le società datrici, chiedendo l’accertamento della nullità o dell’inefficacia della disdetta dell’agevolazione tariffaria comunicata nel 2015, il riconoscimento del diritto alla conservazione della riduzione dell’80% della tariffa di vendita dell’energia elettrica prevista dall’art. 33 del c.c.l. dipendenti elettrici Enel del 21.02.1989, la condanna al ripristino del beneficio e il risarcimento del danno patrimoniale.

Il Tribunale rigettava le domande con sentenza n. 4484/2019. La Corte d’appello di Bari, con sentenza n. 721/2023, rigettava l’appello, richiamando integralmente il precedente di Cass. Sez. lav. n. 1296 del 2023 e negando la natura retributiva dell’agevolazione. Proponevano quindi ricorso per cassazione gli ex dipendenti con un unico motivo, lamentando la violazione degli obblighi di correttezza e buona fede nell’esercizio del recesso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare due questioni processuali. Quanto alla composizione del collegio, richiamando le Sezioni Unite n. 9611 del 2024, esclude l’incompatibilità del consigliere che ha formulato la proposta di definizione accelerata, poiché tale proposta non rivela funzione decisoria. Quanto all’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c., rileva che la modifica introdotta dall’art. 3, comma 4, lett. n), d.lgs. n. 164 del 2024 ha eliminato l’obbligo della nuova procura speciale e che tale disciplina si applica ai procedimenti introdotti dopo il 28 febbraio 2023.

Nel merito, il motivo è respinto. La Corte conferma la natura non retributiva dell’agevolazione tariffaria. Lo sconto sui consumi e la relativa misura erano previsti a prescindere dalla qualità e quantità della prestazione resa, dalla durata del pregresso rapporto e dalla posizione aziendale del lavoratore. Il beneficio era quindi sganciato dal parametro di corrispettività e sottratto al canone di proporzionalità e sufficienza di cui all’art. 36 Cost.

Non inducono a diversa conclusione l’inserimento del beneficio nel CUD e la sua qualificazione come reddito da lavoro ai fini IRPEF, né l’assoggettamento a contribuzione ai sensi dell’art. 12 della legge n. 153 del 1969. Le finalità della legge tributaria e il principio di determinazione legale della base contributiva non interferiscono con la configurazione dell’istituto nel rapporto di lavoro, né con la possibilità di disdettare il beneficio riconosciuto dalla fonte collettiva.

La Corte esclude poi la configurabilità di un diritto quesito al mantenimento del beneficio. Nel rapporto di lavoro sono intangibili solo le situazioni già entrate nel patrimonio del lavoratore, come i corrispettivi di prestazioni già rese, non le situazioni future o in via di consolidamento. La pretesa dei ricorrenti è espressione di una mera aspettativa al mantenimento nel tempo della normativa collettiva più favorevole.

Prive di pregio sono infine le censure sulla pretesa contrarietà del recesso a correttezza e buona fede. La valutazione di rispondenza agli standard di correttezza e buona fede è riservata al giudice di merito e, se logicamente motivata, sfugge al sindacato di legittimità. Il motivo è inoltre inammissibile nella parte relativa alla violazione dell’art. 1366 c.c., per difetto di specificità. Il ricorso è rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese, al pagamento di 3.000 euro ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dell’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.